Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14229/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между работником и обществом, суд руководствовался тем, что статус акционера данного общества на момент совершения сделки не имеет правового значения и истец не вправе ее оспаривать по заявленным основаниям

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14229/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", город Пермь) от 21.09.2010 N 043/96 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-42385/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску общества "МРСК Урала" к Симончику А.П. и открытому акционерному обществу "Пермэнерготранс" (далее - общество "Пермэнерготранс") о признании недействительным заключенного между генеральным директором этого общества и его работником дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2008.

Суд установил:

в обоснование иска истец, являющийся акционером общества "Пермэнерготранс", указал, что оспариваемое соглашение заключено генеральным директором с превышением предоставленных ему полномочий и является недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "МРСК Урала" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 174 Кодекса установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание упомянутого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, поэтому иск отклонен правомерно.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-42385/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов