Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14244/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг, суд исходил из доказанности факта оказания охранным предприятием услуг и неисполнения обязанности товарищества по их оплате

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14244/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-1" от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-40709/2009-17-1069/48, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форпост", г. Магнитогорск (далее - охранное предприятие) к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-1", г. Магнитогорск (далее - товарищество) о взыскании 2 319 708 рублей задолженности по договорам об оказании услуг по охране от 01.09.2005 N 6, от 01.09.2007 N 7, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу охранного предприятия взыскано 1 738 708 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ничтожность договоров об оказании охранных услуг, недоказанность факта оказания охранным предприятием услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключены договоры от 01.09.2005 N 6 и от 01.09.2007 N 7 на оказание услуг по организации сторожевой службы, осуществление охраны территории и имущества товарищества, имущества членов товарищества, находящегося на садовых участках.

01.04.2009 подписан акт сдачи-приемки услуг N 1, в котором сторонами определено, что услуги выполнены в полном объеме и договор расторгается с 01.04.2009.

Неоплата товариществом в полном объеме услуг, оказанных охранным предприятием по договорам от 01.09.2005 N 6 и от 01.09.2007 N 7 послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием услуг и обязанности товарищества по их оплате.

Довод заявителя о ничтожности договоров от 01.09.2005 N 6 и от 01.09.2007 N 7 проверялся судами и был отклонен как необоснованный.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" к компетенции правления указанных объединений относится организация охраны имущества как объединения в целом, так и имущества членов объединения.

Кроме того, в силу изменений в Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I, внесенных Федеральным законом от 18.07.2006 N 118-ФЗ. охрана осуществляется в отношении имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-40709/2009-17-1069/48 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова