Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14468/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказание услуг по охране вагонов в пути следования в период устранения их технической неисправности, суд указал на доказанность факта сверхнормативной охраны предприятием вагонов, подтвержденного представленными в материалы дела документами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14468/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 по делу N А55-23838/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Рузаевка (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск (далее - общество) о взыскании 906 602 рубля 02 копейки за оказание услуг по охране вагонов в пути следования в период устранения их технической неисправности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги.

Установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 906 602 рубля 02 копейки за оказанные услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что сторонами по договору от 03.02.2009 N 9/нор-3/855/ютс/143/2009 не согласована ставка сбора за сверхнормативную охрану груза в пути следования, отсутствуют доказательства направления обществу акта об оказании услуг по сверхнормативной охране, причина задержки вагонов не зависела от общества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 03.02.2009 N 9/нор-3/855/ютс/143/2009 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Положениями договора предусмотрено, что предприятие принимает на себя обязанность по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество оплачивает указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора общество обязано производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

В пути следования произошла задержка вагонов по причине их технической неисправности, в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагонов.

Полагая, что общество неоднократно пользовалось услугами по сверхнормативной охране вагонов, но не оплатило их, предприятие обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативной охраны предприятием вагонов.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность заказчика оплатить услуги, отсылает к порядку, указанному в договоре.

Суды исходили из того, что оплата за услуги производится в соответствии с разделом 4 договора, при этом в самом договоре имеется отсылка к сайту охраны, на котором объявлены ставки сбора при сверхнормативной охране.

Суды сочли, что при таких обстоятельствах отсутствие отдельного приложения о согласовании таких ставок не является основанием для отказа в применении при расчете стоимости услуг ставок, опубликованных на сайте охраны.

Отклоняя довод общества об отсутствии актов об оказании сверхнормативной охраны, составление которых предусмотрено договором, и об отсутствии его вины, суды учли то обстоятельство, что условия договора не предусматривают прекращение охраны вагонов, задержанных по каким-либо причинам, тем более, что перевозившийся груз относился к опасным грузам, требующим обязательной охраны в пути следования.

Требования по настоящему иску заявлены предприятием к стороне по договору, которой оказаны услуги.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя противоречивы, поскольку, с одной стороны, он отрицает сам факт оказания спорных услуг, с другой - ссылается на несогласование ставок сбора за эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А55-23838/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова