Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14542/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, полностью удовлетворяя встречный иск и частично первоначальный иск путем зачета встречных требований, суд указал, что удержание остатка аванса, не зачтенного в счет уплаты лизинговых платежей, вызвано допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей, за что договором уже установлена ответственность, ввиду чего применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14542/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (город Химки) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по делу N А40-76104/09-40-548 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" о взыскании в рублях по курсу Банка России увеличенному на 1 процент 42 223,12 Евро основного долга по договору лизинга от 10.07.2007 N 100707АVS, 5 740,72 Евро пеней, а также 2 025,15 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества "АВС-Автотранс" к обществу "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании 11 158 791 рубля 17 копеек неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного в счет погашения лизинговых платежей, приходящихся на период после досрочного прекращения обязательств по договору лизинга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 первоначальный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 23 553,67 Евро основного долга, 2 000 Евро пеней и 2 025,15 Евро процентов, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 это решение отменено. Апелляционный суд признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска. Встречный иск судом апелляционной инстанции удовлетворен в размере 11 044 015 рублей 11 копеек. В результате зачета встречных требований с общества "Вольво Финанс Сервис Восток" в пользу общества "АВС-Автотранс" взыскано 9 874 209 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Вольво Финанс Сервис Восток" с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 100707AVS седельных тягачей и полуприцепов.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по актам приема-передачи.

Впоследствии соглашением от 01.12.2008 стороны расторгли договор лизинга.

Затем в декабре 2008 года лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга по актам приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам, предъявленная к взысканию подтверждена документально, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении не представлено, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судами также установлено, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора. При этом условиями договора предусмотрен предварительный порядок внесения части лизинговых платежей посредством оплаты части суммы авансом с последующим зачетом аванса в счет выплаты периодических платежей.

Как установлено апелляционной инстанцией, размер аванса, внесенного в счет оплаты за лизинговое использование предмета финансовой аренды, приходящееся на период, когда пользование этим предметом не осуществлялось вследствие прекращения действия договора и возврата имущества, составил 11 044 015 рублей 11 копеек.

Данная сумма признана подлежащей взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по встречному иску.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

Согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако в данном случае, суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев, что соглашение сторон направлено на решение этих вопросов, пришли к выводу о том, что удержание остатка аванса, не зачтенного в счет уплаты лизинговых платежей, обусловлено допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей, за что договором уже установлена ответственность.

Суды правильно указали на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Суд кассационной инстанции при этом констатировал, что вопрос о распределении убытков в связи с прекращением договора, не являлся предметом исковых требований по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-76104/09-40-548 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев