Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14545/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14545/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-21559/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" о взыскании (с учетом уточнений) солидарно 79 808 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 28 253 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору от 16.02.2006 N 101), а также 278 467 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 98 581 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору от 03.05.2006 N 109).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.07.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "РПК "Глобус" не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодателем) и ООО "РПК "Глобус" (лизингополучателем) были заключены два договора финансовой аренды автомобилей от 16.02.2006 N 101 и от 03.05.2006 N 109.

В соответствии с условиями договоров, предусматривающими внесение лизингополучателем в течение 3 дней с момента их подписания авансовых платежей, лизингополучатель перечислил лизингодателю по платежным поручениям денежные средства в размере 94 200 рублей по договору N 101 и в размере 303 783 рублей по договору N 109.

По актам приема-передачи от 27.02.2006 и 17.05.2006 транспортные средства переданы лизингополучателю.

17.08.2006 между обществами "РПК "Глобус", "Глобус Аутдор Медиа" и "Лизинговое агентство" подписаны трехсторонние соглашения о переводе прав и обязанностей, согласно которым общество "РПК "Глобус" передало обществу "Глобус Аутдор Медиа" права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 16.02.2006 N 101 и от 03.05.2006 N 109.

Во исполнение указанных соглашений предметы лизинга переданы обществу "Глобус Аутдор Медиа".

Ссылаясь на то, что в результате внесения обществом "РПК "Глобус" авансовых платежей ответчиками получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий указанным обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, исключив из сумм авансовых платежей суммы, подлежащие зачету в счет уплаты лизинговых платежей за период, предшествующий заключению соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены 14.09.2009 - по истечении срока исковой давности, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о неправильном определении судом момента начала течения исковой давности являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно ими отклонен, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с 18.08.2006.

Нарушений норм права, при наличии которых в соответствии с частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21559/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев