Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14663/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически понесенных затрат, и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения в результате незачтенных в счет выполненных работ авансовых платежей, суд указал, что испрашиваемая заявителем сумма является фактическими затратами, понесенными истцом в связи с исполнением спорного договора до момента его расторжения ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14663/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" от 14.10.2010 N 1820-6152 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-15847/09-13-77, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Высокие инженерные технологии", г. Красногорск Московской области (далее - ООО "НПП "ВИТ") к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК", г. Москва (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании 12 462 782 рублей 54 копеек, составляющих стоимость фактически понесенных затрат по актам от 31.07.2008 N 3-5 к договору от 01.08.2005 N 117/113/05/305/11/05//85/С/05 и по встречному иску ОАО "ВНИИСТ" к ООО "НПП "ВИТ" о взыскании 57 866 033 рублей 34 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в результате незачтенных в счет выполненных работ авансовых платежей по указанному выше договору в размере 45 391 348 рублей 89 копеек, 8 681 386 рублей 70 копеек пени за просрочку исполнения 3, 4 и 5 этапов работы, а также 3 793 297 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2008 по 28.04.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ОАО "ВНИИСТ" в пользу ООО "НПП "ВИТ" 12 462 782 рублей 54 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска ОАО "ВНИИСТ" к ООО "НПП "ВИТ" о взыскании 57 866 033 рублей 34 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2005 между ОАО "ВНИИСТ" (заказчик) и ООО "НПП "ВИТ" (исполнитель) заключен договор N 117/113/05/305/11/05/85/С/05, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Доработка и адаптация комплекса "Струя-ЯМРАН" для целей измерения состава товарной нефти. Изготовление опытных образцов автоматизированной системы высокоточного измерения качества нефти (АСВИК)", а заказчик принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на созданный результат работ принадлежит ОАО "АК "Транснефть", которое утвердило задание.

В связи с тем, что ОАО "АК "Транснефть" в одностороннем порядке расторгло договор N 117/113/05/305/11/05, во исполнение которого был заключен договор от 01.08.2005 N 117/113/05/305/11/05/85/С/05, ОАО "ВНИИСТ" обратилось к ООО "НПП "ВИТ" с требованием от 04.03.2008 N 2074-3437 о прекращении выполнения работ по договору и предоставлением информации о фактически понесенных по договору затратах.

ООО "НПП "ВИТ" направило в адрес ОАО "ВНИИСТ" акт о прекращении работ по спорному договору и акты от 31.07.2008 N 3, N 4 и N 5 о сдаче-приемке фактически выполненных по договору работ на сумму 57 854 131 рубль 43 копейки.

Поскольку стоимость фактически понесенных затрат по актам N 3, N 4, N 5 от 31.07.2008 оплачена ОАО "ВНИИСТ" не в полном объеме (45 391 348 рублей 89 копеек), ООО "НПП "ВИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ВНИИСТ", в свою очередь, полагая, что договор от 01.08.2005 N 117/113/05/305/11/05/85/С/05 был прекращен в одностороннем порядке на основании письма от 11.07.2008 исх. N 1823-8777 в связи с нарушением ООО "НПП "ВИТ" сроков выполнения работ, предъявило встречные исковые требования о взыскании перечисленных 45 391 348 рублей 89 копеек в качестве неосновательного обогащения, и процентов, начисленных на эту сумму за период с 18.07.2008 по 28.04.2009, а также пеней за невыполнение 3, 4, 5 этапов работ.

Согласно статьям 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее и если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 4.10.2 договора стороны установили, что при обнаружении невозможности достижения ожидаемых результатов в виде научно-исследовательских, опытно-конструкторских и/или технологических работ в результате обстоятельств, не зависящих от исполнителя, оплате подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные последним затраты. Указанные затраты стороны отражают в акте согласования сумм затрат по договору, оформляемом сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о прекращении работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что письмо ОАО "ВНИИСТ" от 04.03.2008 N 2074-3437 о прекращении выполнения работ по договору подтверждает факт наступления условий, предусмотренных пунктом 4.10.2 договора, в связи с чем задолженность, отраженная в актах сдачи-приемки фактически выполненных работ от 31.07.2008 N 3, N 4, N 5 и подтвержденная соответствующими доказательствами, указанными в приложении к актам, должна быть оплачена ОАО "ВНИИСТ". Размер фактически произведенных ООО "НПП "ВИТ" затрат проверен судом и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из того, что фактически работы по договору были прекращены письмом ОАО "ВНИИСТ" от 04.03.2008 N 2074-3437, повторный же отказ от исполнения уже прекращенного договора (письмо от 11.07.2008 исх. N 1823-8777) по другим основаниям со стороны заказчика противоречит общему смыслу данного гражданско-правового института, не допускается ни условиями договора, ни нормами права.

Требование ОАО "ВНИИСТ" о взыскании договорной неустойки оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 330 и статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с объективно изменившимися техническими условиями исполнения договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, как следует из судебных актов, оснований для применения положений вышеуказанной нормы права судом не установлено. Испрашиваемая заявителем сумма является фактическими затратами, понесенными ООО "НПП "ВИТ" в связи с исполнением спорного договора до момента его расторжения ОАО "ВНИИСТ" в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-15847/09-13-77 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова