Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14766/10 Согласно действующему законодательству по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14766/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010 по делу N А06-7610/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО", г. Астрахань (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", г. Астрахань (далее - завод) о взыскании 200 000 рублей основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аудит финансовой отчетности от 10.07.2008 N 14/08, 350 000 рублей штрафа за расторжение договора и 27 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взысканы 200 000 рублей задолженности, 50 000 рублей штрафа, 19 537 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, пункт 8.3 договора предусматривает условие об отступном в случае одностороннего расторжения договора, хотя и поименован как "штраф".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2008 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор на аудит финансовой отчетности, предметом которого являлось проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2008 год, включающего аудиторскую проверку, имеющую своим результатом подготовку отчета аудитора руководству заказчика и аудиторское заключение о достоверности отчетности.

Общество выполнило работы по первому этапу аудиторской проверки стоимостью 500 000 рублей.

В связи с тем, что завод не исполнил свои обязательства по оплате услуг по первому этапу, общество приостановил выполнение второго этапа аудита.

02.07.2009 завод направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что заводом в добровольном порядке не уплачена задолженность по договору от 10.07.2008 N 14/08 и штраф за расторжение договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по первому этапу и обязанности завода по их оплате в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Периоды начисления и размер процентов определены судом с 30.11.2008 по 26.02.2009 в сумме 2 085 рублей 62 копеек, с 30.11.2008 по 05.03.2009 в сумму 2 301 рубль 37 копеек, с 30.01.2009 по 15.12.2009 в сумме 15 150 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя требование общества о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3. договора, суд руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом требований закона и договорных обязательств общество вправе требовать уплаты заводом штрафа.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки до 50 000 рублей, обосновав такое снижение несоразмерностью неустойки.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что пункт 8.3 договора предусматривает условие об отступном в случае одностороннего расторжения договора, хотя и поименован как "штраф", был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что соглашение об отступном предполагает замену способа исполнения обязательства и имеет другую правовую природу в отличие от штрафной неустойки, закрепленной в договоре между истцом и ответчиком, отметив, что данный довод основан на неправильном толковании закона.

Основания для иного вывода отсутствуют у суда надзорной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 8.3. договора не следует, что воля сторон была направлена на достижение соглашения об отступном в случае одностороннего отказа от договора.

Как следует из судебных актов, завод не приводил доводы о том, что согласованная воля сторон была направлена на прекращение обязательства предоставлением отступного.

Таким образом, заявитель излагает свое собственное видение пункта 8.3., что не может приниматься за волю обеих сторон.

В отношении довода заявителя о ничтожности установленного в пункте 8.3 договора условия о невозможности одностороннего расторжения договора без уплаты штрафных санкций следует отметить следующее.

Правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 (опубликовано на сайте суда 22.09.2010). В этом постановлении, принятом после вынесения судебных актов по настоящему делу, указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) названные выше обстоятельства могут являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А06-7610/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова