Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-8779/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о признании незаконными действий департамента, суд указал, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, поэтому оно имеет право на предоставление данных земельных участков в аренду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-8779/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Е. Борисова,

судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева

рассмотрела в судебном заседании заявления Михайлова Т.Г., автокооператива "Авиатор", Михайлова С.А., Прошунина Н.Н., Михайловой Т.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по делу N А53-16887/2009 Арбитражного суда Ростовской области; определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 и от 16.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Радар" (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконными действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону).

Третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), МУПТИиОН (г. Ростов-на-Дону), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), автокооператив "Авиатор" (г. Ростов-на-Дону), Михайлов С.А. (г. Ростов-на-Дону).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Радар" (далее - общество "Радар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными отказов от 19.06.2009 в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами NN 61:44:00 61 242:51 (под зданием склада), 61:44:00 61 242:52 (под зданием мастерской), 61:44:00 61 242:50 (под зданием гаража).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: отказы департамента в части земельных участков 61:44:00 61 242:52 и 61:44:00 61 242:50 признаны незаконными, департамент обязан направить заявителю проекты договоров аренды названных участков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.04.2010 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 поданная кооперативом "Авиатор" кассационная жалоба была возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 определение того же суда от 26.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявители просят их отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца об обязании департамента заключить с ним договоры аренды. Заявители полагают об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Радар", поскольку на указанных земельных участках находятся не принадлежащие ему объекты недвижимости, но с нахождением которых истец обосновывает свое право на предоставление ему этих земельных участков.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, частично удовлетворяя заявленный обществом "Радар" иска, исходили из того, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, и в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на их предоставление в аренду.

По указанным основаниям отказ департамента, мотивированный наличием сомнений в существовании указанных в заявлении объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках, а также принадлежности названных объектов обществу, был признан недействительным, а требования удовлетворены в отношении двух участков.

При рассмотрении дела суды, оценивая представленные доказательства наряду с обстоятельствами, установленными судебными актами по другим делам, пришли к выводу о том, что два здания существуют, право собственности заявителя на них не прекращено и обратного по делу не доказано.

Доводы заявителей о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов о том, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках принадлежат не обществу "Радар", были предметом проверки судов по доводам участвовавших при рассмотрении дела департамента и автокооператива "Авиатор".

Суды при рассмотрении дела оценили представленные по делу доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты, принятые по искам заявителей надзорных жалоб о правах на объекты недвижимости, находящиеся на этих земельных участках, и которыми было отказано в признании права собственности на них.

При указанных обстоятельствах и в связи с наличием сведений в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Радар", право собственности которого на них не оспорено в установленном законом порядке заинтересованными лицами, не признано недействительным, суды сделали вывод о принадлежности этих объектов за истцом.

Доводы, указанные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку указанных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и в связи с этим не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 и от 16.07.2010, принятые в связи с возвратом кассационной жалобы кооператива "Авиатор" соответствуют положениям статей 273, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием в законе повторной возможности кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Указанные мотивы соответствуют положениям закона, и в связи с этим также не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-16887/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по делу N А53-16887/2009 Арбитражного суда Ростовской области, определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 и от 16.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева