Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-11318/10 Передавая принятые по делу судебные акты для пересмотра в порядке надзора, суд исходил из того, что судебные акты по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства вынесены по недостаточно исследованным материалам и основаны на неправильном толковании норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-11318/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Березия А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А08-3430/2009-26 Арбитражного суда Белгородской области, установила:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания (г. Белгород; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) от 21.04.2009 по делу N 061-09-АЗ о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (г. Белгород; далее - ОАО "КорСсис").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда первой инстанции отменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил в связи с не соблюдением им требований к содержанию резолютивной части постановления, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом как гарантирующим поставщиком и ОАО "КорСсис", выступающим в качестве потребителя, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 52800028/46-12986, предусматривающий продажу потребителю электрической энергии и оказание ему услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

В пункт 12.1 договора стороны включили условие о том, что договор действует до 24 часов 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор.

ОАО "КорСсис" письмом от 05.12.2008 заявило обществу о расторжении договора с 01.01.2009 и предложило заключить с ним этим же числом договор купли-продажи электрической энергии на 2009 год в связи с намерением заключить прямой договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения, с открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Центра".

Общество письмом от 10.12.2008 сообщило ОАО "КорСсис" об отказе заключить договор купли-продажи электрической энергии на 2009 год, исходя из того, что между сторонами продолжал действовать договор от 01.07.2008, поскольку заявление ОАО "КорСсис" от 05.12.2008 об отказе от договора, направленное обществу менее чем за один месяц до окончания срока договора, не повлекло его расторжения.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "КорСсис" на действия общества антимонопольный орган вынес решение от 21.04.2009 о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдал ему предписание от 21.04.2009 устранить допущенное нарушение в срок до 22.07.2009, а именно подписать направленный ОАО "КорСсис" проект договора купли-продажи электрической энергии или направить ему протокол разногласий, о чем письменно уведомить антимонопольный орган до 29.07.2009.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на правомерность отказа общества от заключения нового договора исходя из того, что договор от 01.07.2008 не мог считаться расторгнутым в связи с тем, что заявление о его расторжении было подано ОАО "КорСсис" по истечении установленного договором срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии; Правила) счел договор от 01.07.2008 расторгнутым и, применив пункт 61 Правил, признал неправомерным отказ общества в заключении нового договора с ОАО "КорСсис".

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды апелляционной и кассационной не учли следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, принятых во исполнение названной нормы части 1 статьи 21 Закона, предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 61 Правил гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также в случае нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Условие заключенного между обществом и ОАО "КорСсис" договора энергоснабжения от 01.07.2008 о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, соответствует указанному положению пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку предусматривает возможность расторжения договора до окончания срока его действия.

Включение в договор согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано именно за месяц до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что обществу до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, их реализацией в последующем периоде и, соответственно, с заключением нового договора (после прекращения действующего договора).

Как следует из пункта 63 Правил, срок рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения составляет 30 дней.

Что касается применения к спорным отношениям пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, то указывая на отсутствие у общества оснований, предусмотренных этим пунктом, для отказа в заключении договора, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что наличие действующего договора, заключенного с потребителем и предусматривающего энергоснабжение через точки поставки с применением энергопринимающих устройств к электрическим сетям, исключает заключение с этим потребителем нового договора об энергоснабжении через те же точки поставки с применением тех же энергопринимающих устройств.

Кроме того, по иску ОАО "КорСсис" о понуждении общества к заключению договора купли-продажи электрической энергии в редакции истца судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение от 29.10.2009, основанием для которого послужило заключение сторонами договора купли продажи электрической энергии на 2009 год (дело N А08-1020/2009-19 Арбитражного суда Белгородской области).

Поэтому заключение обществом во исполнение предписания антимнопольного органа договора купли-продажи электрической энергии на 2009 год с ОАО "КорСсис" по его проекту привело бы к заключению между одними и теми же сторонами двух договоров по тому же предмету с разным содержанием, что не учел суд апелляционной инстанции, указывая в своем постановлении от 30.10.2009 по делу об оспаривании актов антимонопольного органа на факт заключения названного мирового соглашения.

Таким образом, предписание антимонопольного органа о заключении договора купли-продажи электрической энергии на 2009 год подлежало признанию недействительным по заявлению общества, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела об оспаривании данного предписания такой договор был заключен. Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-3430/2009-26 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 по данному делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 11318/10

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17 декабря 2010 года.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

В.Н. Александров

Судья

А.Е. Березий