Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12155/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ в заявленном требовании подтвержден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12155/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "ГАРАНТ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009 по делу N А13-6978/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (Вологодская обл., Вологодский район, п. Дорожный) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" (г. Вологда) о взыскании 316 913 руб.

Суд установил:

ООО "ОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Вологодская строительная компания" о взыскании 315 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.01.2009 года N 1, 1 513 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 11.06.2009, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Вологодская строительная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 05.01.2009 года N 1.

В судебном заседании 01.10.2009 ООО "Вологодская строительная компания" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от встречного иска в части расторжения договора субподряда от 05.01.2009 года N 1 и просила признать указанный договор незаключенным.

Ввиду одновременного изменения ответчиком предмета и основания встречного иска новое требование ООО "Вологодская строительная компания" о признании договора незаключенным не было принято судом; отказ от иска применительно к требованию о расторжении договора судом принят.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009 исковые требования ООО "ОтделСтрой" удовлетворены в части взыскания 261 050 руб. долга и 1 250 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 10.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между администрацией Сямженского муниципального района (заказчик) и ООО "Вологодская строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 06.10.2008 N 70 на выполнение работ по ремонту фасада здания администрации села Сямжа.

С целью исполнения указанного контракта ООО "Вологодская строительная компания" (генподрядчик) и ООО "ОтделСтрой" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 05.01.2009 года N 1, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнить монтаж сайдинга на здании администрации в селе Сямжа.

Выполнив предусмотренные договором субподряда работы, субподрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 29.04.2009 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2009 года.

Указанные документы генподрядчик не подписал, возражений по объемам и качеству выполненных работ не представил.

Комиссией в составе представителей ООО "ОтделСтрой" и администрации села Сямжа 07.05.2009 оставлен акт фиксации выполненных работ по спорному договору. Представитель ООО "Вологодская строительная компания", уведомленный о дате, времени и месте составления акта выполненных работ, не явился.

В указанном акте отражено, что Общество выполнило объем работ по монтажу сайдинга на площади 829 кв.м и переделало ранее выполненные работы на площади 87 кв.м, что в совокупности составляет 916 кв.м.; работы выполнены надлежащим образом, претензии по качеству и объему выполненных работ у заказчика - администрации села Сямжа - отсутствуют.

В заявлении от 30.09.2009 заместитель главы администрации Сямженского района Фролов А.Б. подтвердил сведения, указанные в акте фиксации выполненных работ от 07.05.2009.

Полагая, что выполненные работы надлежащим образом не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил факт выполнения субподрядчиком работ стоимостью 261 050 руб. и удовлетворил исковые требования в этой части, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор субподряда от 05.01.2009 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (сроки выполнения работ, объем и перечень видов работ), однако иная оценка судом первой инстанции договора не привела к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А13-6978/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова