Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-12270/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению платежей по спорному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-12270/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил Оглы от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2010 по делу N А26-10168/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит", г. Петрозаводск (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афару Маил Оглы, г. Петрозаводск (далее - предприниматель) о взыскании 162 000 рублей задолженности по договору от 21.05.2009 года.

Третье лицо: администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация округа) установила:

решением суда первой инстанции от 22.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2010 года, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на ничтожность (притворность) договора от 21.05.2009, поскольку фактически имели место арендные отношения (временное и возмездное пользование земельными участками в местах размещения нестационарных торговых павильонов), а поэтому предприятие не имело права взимать с предпринимателя плату за размещение торговых объектов, под которой подразумевались платежи за аренду земельных участков.

Заявитель в связи с этим полагает, что удовлетворение требований привело к неосновательному обогащению предприятия.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприятие как победитель конкурса на право реализации услуг торговли и питания, предоставляемых населению округа через объекты мелкорозничной торговли по продаже плодоовощных и бахчевых культур, заключило с администрацией округа соглашение, в котором предприятие наделялось определенными полномочиями в части организации и осуществления мелкорозничной торговли.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор от 21.05.2009 года на право размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта с целью организации предпринимателем торговли в отведенных местах, по условиям которого предприниматель обязался ежемесячно вносить плату за предоставление права размещения и эксплуатации нестационарного объекта, за уборку мусора, за расчетно-кассовое обслуживание и др.

Неоплата предпринимателем задолженности по договору явилась основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению указанных платежей.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что в договоре от 21.05.2009 условия об аренде земельного участка не согласовывались.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов довод о том, что внесенные платежи должны квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду ничтожности договора от 21.05.2009, прикрывающего аренду земельного участка, не может быть принят, поскольку и при отсутствии договора, но при доказанности фактического пользования земельным участком такое пользование в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А26-10168/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова