Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12588/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций, суд исходил из того, что спорный договор не нарушает требования действующего законодательства, так как для заключения оспариваемого договора решения совета директоров общества не требовалось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12588/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П.,

Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СаСКо-стокс", закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., Вишняковой И.В., Панченко А.Д., Проваторова А.В., Малько С.К. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-5705/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску заявителей к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - "Общество") и Огареву А.А. о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-СЕРВИС" (далее - "НСРЗ-Сервис").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в соответствии с договором купли-продажи от 13.06.2007 Общество, являвшееся на момент заключения этой сделки единственным участником "НСРЗ-Сервис", произвело отчуждение Огареву А.А. 75 процентов доли в уставном капитале "НСРЗ-Сервис".

Заявители, полагая, что данная сделка совершена с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду того, что она заключена в отсутствие ее одобрения советом директоров Общества, обратились в суд с иском к Обществу и Огареву А.А. о признании этой сделки недействительным.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Поскольку в результате отчуждения 75 процентов доли Общество не утратило статус участника "НСРЗ-Сервис", суды пришли к выводу, что для заключения оспариваемого договора решения совета директоров Общества не требовалось.

Кроме того, Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров, поэтому сделка, совершенная с нарушением указанной нормы, не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора у коллегии судей не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-5705/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев