Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-13799/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что долг перед кредитором ответчиком не погашен, сведений о включении спорной суммы в указанный реестр не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-13799/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Курчавова В.В. (ул. Демина, д. 4, кв. 18, г. Кыштым, Челябинская область. 456871) от 15.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-2507/97-33У-296/40У-296 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Кыштымский радиозавод" (далее - общество), в процедуре конкурсного производства, Курчавов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр его требования в размере 1 456 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 требование Курчавова В.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с обращением им с данным требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию Курчавова В.В. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о текущем характере задолженности общества перед ним.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2010 отменил это постановление, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что его требование относится к текущим платежам, и указывая на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, согласно договору от 31.01.1990 N 99 Курчавов В.В. обязался отработать на радиозаводе в течение 5 лет, а администрация завода обязалась выделить ему отдельную двухкомнатную квартиру.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению квартиры решением от 19.04.1996 Кыштымский городской суд обязал общество предоставить Курчавову В.В. квартиру в соответствии с условиями договора от 31.01.1990 N 99.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.1997 в отношении АООТ "Кыштымский радиозавод" введено внешнее управление в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Определением Кыштымского городского суда от 06.07.1999 изменен способ исполнения решения суда от 19.04.1996 путем взыскания с общества в пользу Курчавова В.В. компенсации в размере 63 000 рублей.

Определениями этого суда от 18.10.2001 и от 13.10.2009 взысканная сумма проиндексирована, с должника в пользу Курчавова В.В. взыскано 1 456 000 рублей, на эту сумму выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В процедуре внешнего управления задолженность перед Курчавовым В.В. не была погашена, не включалась в реестр и учитывалась внешним управляющим как текущий платеж.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 ОАО "Кыштымский радиозавод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009 N 101.

Исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Курчавов В.В. впервые обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества 05.11.2009, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение судом способа исполнения решения не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства, выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-2507/97-33У-296/40У-296 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев