Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14080/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14080/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2010 по делу N А45-14670/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мурасева Я.Ю., г. Новосибирск (далее - предприниматель) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН", г. Новосибирск (далее - ООО "НПВФ "ГЕЛАНН"; общество) о взыскании 137 687 руб.78 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 28.03.1997 N 1219/672, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 38.

Суд установил:

решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства по вопросам о наличии договорных отношений между ним и предпринимателем и о расторжении договора аренды, а также приводит и иные доводы, в том числе о том, что арендная плата вносилась им на депозит нотариуса.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между комитетом по управлению имуществом мэрии города Новосибирска (арендодателем), администрацией Калининского района города Новосибирска (балансодержателем) и ООО "НПВФ "ГЕЛАНН" (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения от 28.03.1997 N 1219/672 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004 N 1681) о передаче обществу в аренду сроком до 01.04.2013 нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу.

По результатам проведённого аукциона между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (продавцом) и предпринимателем Мурасевым Я.Ю. (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 19.06.2007 упомянутого выше нежилого помещения, и за предпринимателем зарегистрировано право собственности на это помещением с указанием на обременение его договором аренды.

Письмами от 28.09.2007 N 31-24991 и от 09.11.2007 Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска и предприниматель уведомили арендатора о смене собственника указанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу N А45-1320/2008 заявителю - ООО "НПВФ "ГЕЛАНН" было отказано в удовлетворении его требования о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2007.

По настоящему делу судами также установлено, что обществом в адрес нотариуса города Новосибирска было направлено заявление от 05.02.2008 с просьбой принять на депозит денежную сумму в счет арендной платы согласно договору аренды нежилого помещения от 28.03.1997 N 1219/672, предназначенную предпринимателю Мурасеву Я.Ю., со ссылкой на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и в последующем арендатором на депозит нотариуса перечислялись денежные средства с указанием платежа - арендная плата для предпринимателя Мурасева Я.Ю.

Не имея возможности получить у нотариуса указанные денежные средства в связи с отказом общества на выплату их предпринимателю, последний уведомлением от 30.04.2009 предложил обществу расторгнуть договор аренды от 28.03.1997 N 1219/672 и освободить принадлежащее собственнику нежилое помещение, и такое уведомление было получено арендатором и оставлено им без ответа.

Статьями 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество было информировано о смене собственника помещения и у арендатора отсутствовали основания считать недостоверными сведения о лице, являющемся собственником имущества, которому подлежит уплате арендная плата по действующему договору аренды от 28.03.1997, суд, установив факты ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, удовлетворил заявленные требования на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судами дана правовая оценка доводам общества.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Анализ иных содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов доводов показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А45-14670/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева