Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-2424/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по оплате ценных бумаг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате полученных от истца акций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-2424/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Clariden Leu AG (Швейцария) от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-25189/09-131-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 по тому же делу по иску компании T&IB Equities Ltd (Республика Кипр) к компании Clariden Leu AG (Швейцария) о взыскании 5 062 500 долларов США задолженности по оплате ценных бумаг и 589 781,25 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование исковых требований компания T&IB Equities Ltd указала на то, что компания Clariden Leu AG не исполнила обязательство по оплате 15 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Открытые инвестиции", предусмотренное Подтверждением сделки от 19.06.2008 N S-OIVS-3916.

До принятия решения компания Clariden Leu AG предъявила к компании T&IB Equities Ltd встречный иск о взыскании убытков в размере 9 400 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с компании Clariden Leu AG в пользу компании T&IB Equities Ltd взыскана задолженность в сумме 5 062 500 долларов США, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания Clariden Leu AG просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, арбитражный суд не вправе рассматривать настоящий спор, возникший из договора купли-продажи ценных бумаг, оформленного в виде Подтверждения сделки от 19.06.2008 N S-OIVS-3916, поскольку эта сделка подпадает под действие заключенного между сторонами Рамочного договора от 24.11.2003, который содержит арбитражную оговорку о том, что договор регулируется английским правом и все споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Лондонском международном третейском суде. Заявитель также полагает, что суды необоснованно применили российское право к отношениям сторон; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи акций расторгнут; суды не исследовали доводы компании Clariden Leu AG, приведенные в обоснование встречного иска, и рассмотрели требования, не заявленные истцом.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.06.2008 между сторонами была достигнута договоренность о покупке компанией T&IB Equities Ltd (продавцом) для компании Clariden Leu AG (покупателя) 15 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Открытые инвестиции", согласно которой продавец обязался приобрести акции и передать их покупателю 25.06.2008, а покупатель обязался в двухдневный срок с момента получения акций оплатить их по цене 337,50 долларов США за акцию. Данная договоренность зафиксирована в Подтверждении сделки от 19.06.2008, содержащем все существенные условия договора купли-продажи.

Суды отклонили довод ответчика о распространении на эту сделку действия Рамочного договора от 24.11.2003 и квалифицировали ее как самостоятельный договор купли-продажи ценных бумаг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суды, не признав факт распространения на отношения сторон по договору купли-продажи от 19.06.2008 действия Рамочного договора, и, соответственно, соглашения о применении английского права, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации были обязаны применить к спорным правоотношениям право страны продавца, то есть право Республики Кипр, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

По настоящему делу объектом сделки выступают акции российской компании, выпущенные на территории Российской Федерации, что свидетельствует о тесной связи спорных правоотношений с российским правом, следовательно, применение последнего является правильным.

Приведенный в заявлении довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи расторгнут ответчиком путем направления в адрес истца соответствующего уведомления от 24.08.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Подтверждением сделки от 19.06.2008 N S-OIVS-3916 датой передачи акций является 25.06.2008.

Суды установили, что фактически акции были переданы ответчику 04.08.2008, ответчик принял эти ценные бумаги и ни в период просрочки исполнения истцом обязательства по передаче акций, ни в разумный срок после их получения не направил в адрес истца каких-либо претензий, касающихся ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, а также не оплатил полученные ценные бумаги.

Уведомление о расторжении договора, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении обязательств сторон, возникших из договора от 19.06.2008 и, следовательно, о невозможности использования истцом такого средства защиты, как взыскание задолженности по этому договору, направлено в адрес истца лишь 24.08.2009, то есть после исполнения продавцом обязательства по передаче ценных бумаг и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При таких условиях суды обоснованно сочли довод ответчика о расторжении договора купли-продажи несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что судами установлен факт неисполнения компанией Clariden Leu AG договорного обязательства по оплате 15 000 акций открытого акционерного общества "Открытые инвестиции" в сумме 5 062 500 рублей, требование компании T&IB Equities Ltd о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках компетенции последних. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-25189/09-131-305 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева