Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-6495/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании задолженности и удовлетворяя встречное требование о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ и стоимости завышения работ, суд исходил из надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также из нарушения истцом установленного договором срока выполнения работ и завышения их стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-6495/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Корпорэйшен" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-14055/2008-65/275, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Корпорэйшен" к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой нефрологический центр" о расторжении договора генерального подряда от 09.08.2007 N 51 и взыскании 3 906 292,37 руб. задолженности, 761 104,84 руб. пеней и 68 820 руб. расходов на охрану объекта.

По встречному иску общества "Краевой нефрологический центр" к обществу "Строй-Корпорэйшен" о взыскании 4 000 000 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ и 1 618 011,12 руб. стоимости завышения работ, всего 5 618 011,12 руб., установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010, отказано в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Строй-Корпорэйшен" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом "Краевой нефрологический центр" (заказчик) и обществом "Строй-Корпорэйшен" (генеральный подрядчик) заключен договор от 09.08.2007 N 51 на выполнение работ по строительству Армавирского отделения краевого нефрологического центра по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2. Начало работ - 15.08.2007, окончание - не позднее II квартала 2008 года.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены на сумму 23 506 292,37 руб., о чем имеются акты формы КС-2, акт о корректировке стоимости выполненных работ формы КС-3, справки, однако заказчиком работы оплачены только в сумме 19 600 000 руб., общество "Строй-Корпорэйшен" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы задолженности в сумме 3 906 292,37 руб., 761 104,84 руб. пени за несвоевременную оплату и 68 820 руб. платы за охрану объекта.

Общество "Краевой Нефрологический Центр", указывая на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и на завышение цен по актам формы КС-2, обратилось со встречным иском о взыскании 4 000 000 руб. пени и 1 618 011,12 руб. суммы завышения стоимости выполненных работ.

Для определения фактического объема, стоимости выполненных работ и соответствия их качества условиям договора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактический объем работ, выполненный обществом, соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2, стоимость работ составляет 21 888 281,25 руб., однако качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Выявлены неустранимые дефекты, вызвавшие изменение конструктивной схемы здания и несущей способности конструктивных элементов, а также завышение стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, а потому отказал в удовлетворении основного иска.

Поскольку обществом "Строй-Корпорейшен" был нарушен установленный договором срок выполнения работ и завышена их стоимость, суд удовлетворил встречный иск общества "Краевой Нефрологический Центр".

Суд признал не доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения генподрядчика от уплаты договорной неустойки.

Доводам заявителя о противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении, о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы и о неприменении судом по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-14055/2008-65/275 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова