Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14396/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в соответствии с условиями договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14396/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, дополнительного решения от 12.03.2010 по делу N А08-13454/05-1-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Промстроймонтажсервис" (г. Белгород, далее - общество "Промстроймонтажсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский хладокомбинат" (г. Белгород, далее - общество "Белгородский хладокомбинат") о взыскании 857 757 руб. и встречному иску общества "Белгородский хладокомбинат" к обществу "Промстроймонтажсервис" о взыскании расходов в сумме 546 836 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 22.09.2010"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 первоначальный иск общества "Промстроймонтажсервис" удовлетворен частично в сумме 783 356 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Белгородский хладокомбинат" удовлетворен частично в сумме 218 734 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета с общества "Белгородский хладокомбинат" в пользу общества "Промстроймонтажсервис" взыскано 564 622 руб. основного долга, а также 52 840 руб. судебных расходов. С общества "Промстроймонтажсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 031 руб., с общества "Белгородский хладокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 047 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 отменены в части встречного иска, произведенного судом взаимозачета и взысканных судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 встречное исковое заявление о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака удовлетворено полностью, с общества "Промстроймонтажсервис" в пользу общества "Белгородский хладокомбинат" взыскано 546 836 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 с общества "Белгородский хладокомбинат" в пользу общества "Промстроймонтажсервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 руб., а также судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и вызовам эксперта в судебное заседание в размере 24 425 руб. 29 коп., а всего 75 425 руб. 29 коп. В остальной части требований отказано. С общества "Промстроймонтажсервис" в пользу общества "Белгородский хладокомбинат" взысканы судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и вызовам эксперта в судебное заседание в размере 17 262 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 968 руб. 36 коп., а всего 29 230 руб. 36 коп. В результате зачета взысканы с общества "Белгородский хладокомбинат" в пользу общества "Промстроймонтажсервис" судебные расходы в сумме 46 194 руб. 93 коп. Взыскана с общества "Промстроймонтажсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 770 руб. 34 коп., обществу "Белгородский хладокомбинат" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 72 коп. как излишне уплаченной. В результате зачета взыскана с общества "Белгородский хладокомбинат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 349 руб. 62 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда от 26.02.2010, а также дополнительное решение от 12.03.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, нарушения норм процессуального права при назначении и производстве судебных экспертиз.

Судом установлено, что 01.06.2005 между обществом "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) и обществом "Промстроймонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 146/05И, предметом которого является ремонт мягкой кровли фабрики мороженного.

По условиям договора стоимость работ составила 765 352 руб., срок выполнения работ - 45 дней, с июня 2005 года по июль 2005 года.

Во исполнение пункта 6.2 договора заказчиком была перечислена предоплата в сумме 483 000 руб.

В процессе выполнения работ были выявлены неучтенные сметой обязательные работы, о чем был составлен комиссионный акт от 18.08.2005, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 80 061 руб.

Выполненные обществом "Промстроймонтажсервис" работы по ремонту мягкой кровли, в том числе дополнительные работы, приняты заказчиком по акту от 10.10.2005 с оговоркой о том, что подписанный акт не является окончательным документом о принятии выполненных работ.

Предварительные испытания в ноябре 2005 года выявили протекание кровли, в связи с чем общество "Белгородский хладокомбинат" обратилось в органы государственной власти с заявлением о проведении проверки качества ремонта кровли на здании фабрики мороженного.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода и обществом "Белгородгражданпроект" выданы заключения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены некачественно, что явилось основанием отказа общества "Белгородский хладокомбинат" от подписания окончательного акта приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме до исправления брака, о чем подрядчик был извещен письмами N 07/1419 от 14.10.2005, N 02/1961 от 24.11.1995, N 24/1990 от 29.11.2005г., N 24/2042 от 08.12.2005, N 07/1190 от 18.08.2005.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Белгородский хладокомбинат" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Промстроймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были частично удовлетворены судом при первоначальном рассмотрении дела в сумме 783 356 руб. и оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь, общество "Белгородский хладокомбинат", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, связанных с устранением брака.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении встречные требования, суд руководствовался статьями 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что имеющимися в деле заключениями Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 324 от 03.05.2007 и N 133/10-3 от 28.02.2008, другими доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в соответствии с условиями договора.

При этом, несмотря на неоднократное обнаружение заказчиком недостатков и устранение их подрядчиком, недостатки вновь были выявлены заказчиком, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск в размере 546 836 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле

доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-13454/05-1-5 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, дополнительного решения от 12.03.2010 по делу N А08-13454/05-1-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина