Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14445/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, суд исходил из доказанности факта наличия согласия арендодателя на проведение улучшений арендованного имущества и наличия в договоре условий, предусматривающих право на возмещение улучшений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14445/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 по делу N А35-1623/08-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОК" (далее - общество) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 155, в сумме 9 259 886 руб.

Суд установил:

как следует из судебных актов, 01.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 2801 нежилого помещения общей площадью 351,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 155в, для использования под общественное питание на срок с 01.12.2004 по 29.11.2005.

Дополнительным соглашением от 15.01.2005 изменен срок действия договора: с 01.12.2004 по 14.01.2008, в связи с чем, 26.02.2007 договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Распоряжением Администрации города Курска от 01.07.2005 N 997-ра ООО "ШОК" разрешено проектирование реконструкции арендуемых помещений муниципального нежилого фонда по ул. 50 лет Октября, 155в под предприятие общественного питания и непродовольственный магазин.

Указанным распоряжением на ООО "ШОК" возложена обязанность согласовать в установленном порядке выполненный проект и обеспечить надлежащее санитарное состояние прилегающей территории.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 к договору аренды стороны предусмотрели следующую редакцию пункта 8.3: "Все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. Арендатор, согласно представленных документов, имеет право в соответствие со ст. 623 ГК РФ на возмещение понесенных им расходов в следующих случаях: включение объекта в план приватизации муниципальной собственности г. Курска; не заключения арендодателем договора аренды на следующий период; досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя".

На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 25.04.2005 N 05-13/1228 истец произвел реконструкцию арендуемого помещения.

Общая стоимость расходов по производству работ по реконструкции, которые истец перечислил подрядчику - ООО "Гарант Ресурс" на основании подрядного договора от 21.02.2006, составила 8 137 370 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что арендованное помещение включено в план приватизации, что в соответствии с п. 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005) является основанием для возмещения понесенных арендатором расходов по улучшению арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

После отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 и от 30.07.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ответчика комитета в пользу общества взыскано 6 210 982 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из норм статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3 дополнительного соглашения от 27.12.2005 к договору аренды, предусматривающих право на возмещение улучшений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили факт наличия согласия арендодателя на проведение улучшений арендованного имущества.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А35-1623/08-С4 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев