Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта переплаты истцом спорной суммы за фактически выполненные ответчиком работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.09.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 по делу N А27-11492/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (г. Кемерово, далее - общество "АртАкцент") к ООО "Мега-Мастер" о взыскании 7 399 789 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 1 503 119 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 28.01.2010 и по иску ООО "Мега-Мастер" к ООО "АртАкцент" о взыскании 2 881 591 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой выполненных по актам от 29.09.2006 N 1-1с и от 28.09.2007 N 1-3 работ (дело N А27-13167/2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кемеровской области.

Суд установил:

определением от 23.09.2009 настоящее дело N А27-11492/2009 объединено с делом N А27-13167/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 исковые требования ООО "АртАкцент" удовлетворены, с ООО "Мега-Мастер" в пользу ООО "АртАкцент" взыскано 7 399 789 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 1 503 119 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 8 902 908 рублей 52 копейки. В удовлетворении иска ООО "Мега-Мастер" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Мега-Мастер" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права (статья 49, часть 2 статьи 87, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что при разрешении настоящего спора, связанного с фактом некачественного выполнения работ по договору субподряда, следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает экспертное заключение.

Суды установили, что ООО "Мега-Мастер" (субподрядчик) и ООО "АртАкцент" (генподрядчик) подписали договор субподряда от 27.07.2006 N 166 (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО "Мега-Мастер" обязалось выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку металлических несущих конструкций Губернского центра спорта (стадион "Химик").

Субподрядчик выполнил указанные в договоре субподряда работы, а генподрядчик принял их, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль, и произвел оплату данных работ на общую сумму 17 175 063 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ.

Генподрядчиком обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом (акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик, обращаясь с иском к генподрядчику о взыскании неосновательного обогащения, указал на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ по актам от 29.09.2006 N 1-1с и от 28.09.2007 N 1-3 и просил взыскать разницу между стоимостью работ по актам и фактической оплатой.

Удовлетворяя исковые требования генподрядчика, суды исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденности экспертным заключением от 26.11.2009 того обстоятельства, что фактическая толщина огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций меньше, чем было предусмотрено проектом, и объем выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2, завышен на сумму 10 281 381 рубль, что свидетельствует о выполнении работ на меньшую сумму, чем было оплачено. Суды, установив факт переплаты генподрядчиком за фактически выполненные работы, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований субподрядчика.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ генподрядчик излишне уплатил сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны субподрядчика и взыскали с последнего указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010. При этом суды указали, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, не подлежит.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-11492/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова