Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 10-Д10-2 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению с переквалификацией содеянного на покушение на грабеж чужого имущества, со смягчением назначенного ему наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку хищение, в том числе и в форме грабежа, считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 10-Д10-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Безденежных Л.Б. на приговор Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 года, которым

Безденежных Л.Б., ..., ранее судимый 10 августа 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждён Глушков А.В., в отношении которого надзорного производства не возбуждалось.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 14 октября 2009 года приговор в отношении Безденежных Л.Б. изменён:

его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров Безденежных Л.Б. назначено 5 лет лишения свободы;

в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Безденежных Л.Б. оспаривает правильность юридический квалификации его действий, которые, по его мнению, не образуют оконченного преступления. Его умысел на хищение мяса теленка не был доведен до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам, и ущерба колхозу не причинено. Просит дать надлежащую правовую оценку его действиям и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы осужденного Безденежных Л.Б. по изложенным в ней доводам и полагавшей необоснованным возбуждение в отношении него надзорного производства, просившей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Безденежных Л.Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. Вечером 16 августа 2008 года Безденежных Л.Б. и Глушков А.В. вступили между собой в сговор на тайное хищение теленка с телятника СПК колхоза ... в д. .... ... района ... области.

С этой целью в первом часу ночи 17 августа 2008 года они с ножом пришли в телятник, где обнаружили сторожа К., которого через дверь попросили впустить их в помещение, якобы, для набора воды, и сторож впустил их, а сам пошел в каптерку к бочкам. В этом время осужденные договорились между собой напасть на сторожа и связать, что лишь возможности помешать им завладеть теленком. Безденежных Л.Б. первым напал на К. и нанес ему несколько ударов по голове и лицу, а когда тот стал оказывать сопротивление, Глушков А.В. подобрал с пола палку и нанес ею К. несколько ударов по голове и правой руке. Подавив сопротивление потерпевшего, осужденные заставили его лечь на землю лицом вниз, связали ему шпагатом руки и ноги, после чего в помещении телятника зарезали и частично расчленили одного теленка стоимостью ... рублей ... копеек, однако вынести из телятника мясо указанного теленка по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа К. и с места преступления скрылись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а состоявшиеся судебные решения в отношении Безденежных Л.Б подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, осужденный Безденежных Л.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и дал соответствующие показания, приведенные в приговоре, которые получили мотивированную оценку в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Безденежных Л.Б. являются правильными и в надзорной жалобе им не оспариваются.

Вместе с тем юридическая квалификация действий Безденежных Л.Б., несмотря на вмешательство в приговор президиумом областного суда, является неправильной.

Изменяя приговор, президиум областного суда обоснованно, исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, пришел к выводу о том, что действия Безденежных Л.Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Однако при этом не было учтено, что хищение, в том числе, и в форме грабежа, согласно уголовному закону считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что осуждение лишь пытались завладеть открыто мясом зарезанного теленка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствах.

Представитель СПК колхоза ... Л. в судебном заседании показал, что мясо зарезанной телки не вышло из обладания колхоза, который ущерба не понес и иска не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Безденежных Л.Б являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, и содеянное им необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ со смягчением ему наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Безденежных Л.Б. удовлетворить.

Приговор Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 года и постановление президиума Кировского областного суда от 14 октября 2009 года в отношении Безденежных Л.Б. изменить:

его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре (4) года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2006 года в виде шести (6) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Безденежных Л.Б. назначить четыре (4) года шесть (6) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Безденежных Л.Б. оставить без изменения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

Г.Н. Истомина

А.В. Старков