Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-13804/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании ущерба, штрафа за просрочку доставки груза, штрафа за просрочку возмещения стоимости утраченного груза, а также судебных издержек, суд указал, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-13804/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Феникс" от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Челябинск) о взыскании ущерба в размере 3 996 856 рублей 69 копеек, штрафа за просрочку доставки груза в размере 426 000 рублей, штрафа за просрочку возмещения стоимости утраченного груза в размере 25 694 рублей, судебных издержек в размере 53 348 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (с. Криводановка); общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Санкт-Петербург).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010, иск удовлетворен: с ООО "Феникс" в пользу ООО "Карго-Транс" взыскано 3 996 856 рублей 69 копеек убытков, 451 694 рублей 05 копеек штрафных санкций, 21 655 рублей судебных издержек.

Заявитель (ООО "Феникс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 25.06.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, принадлежащего ООО "Мегаполис" (грузоотправителю), перед которым заказчик принял обязательство по транспортировке и доставке груза в адрес ООО "Кудряшовский мясокомбинат" (грузополучателя) в рамках договора перевозки от 07.05.2009 N И-01/05-09.

Не извещение заказчика исполнителем о нарушении срока доставки груза и его недоставка по причине утраты груза в процессе перевозки в нарушение условий договора от 25.06.2009 послужили основанием для обращения ООО "Карго-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили иск на основании статей 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ в размере действительной стоимости утраченного груза, а также взыскав с ответчика сумму предусмотренных условиями договора от 25.06.2009 штрафных санкций, расчет которых проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-20790/2009-12-976/148 Арбитражного суда города Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина