Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14642/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за оказанные в спорный период услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14642/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича от 05.10.2010 от 05.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 по делу N А05-313/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича (г. Архангельск, далее - предприниматель) к муниципальному образованию "Город Архангельск" (г. Архангельск, далее - муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 704 073 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в период с 01.06.2001 по 26.04.2002 услуги по приему и очистке сточных вод, 83 540 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - учреждение).

Суд установил:

решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 63, 120, 196, 199, 203, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора цессии от 16.11.2009 и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севглавснаб" (далее - общество) взыскано 974 399 рублей 63 копейки долга по оплате услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.06.2001 за период с 01.06.2001 по 26.04.2002, а также 83 540 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей государственной пошлины.

27.08.2002 для принудительного исполнения указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист N 051889.

Решением от 12.01.2006 по делу N А05-18867/2005-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, удовлетворен иск общества о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 704 073 рублей 91 копейки, взысканных с учреждения согласно решению от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Согласно договору цессии от 16.11.2009 общество уступило предпринимателю право требования с учреждения 704 073 рублей 91 копейки долга, 83 540 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей государственной пошлины.

Определением от 28.12.2009 по делу N А05-4059/02-194/4 произведена замена общества процессуальным правопреемником - предпринимателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате денежных средств, взысканных решением от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с учреждения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования как собственника имущества должника в связи с его неплатежеспособностью.

Разрешая спор, суды исследовали представленные доказательства и пришли к выводу об обязанности муниципального образования как собственника учреждения нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вместе с тем статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявило муниципальное образование.

Ссылка заявителя на предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности в связи с тем, что об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга ликвидационная комиссия учреждения уведомила кредитора письмом от 21.12.2009 N 76, не принимается.

Суды указали, что впервые об отсутствии у учреждения имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, обществу как правопредшественнику истца стало известно из письма ликвидационной комиссии от 19.10.2005 N 138, поэтому срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с этого момента.

При этом суды учли, что с иском о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности общество обратилось в суд 08.11.2005, следовательно, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику истек 08.11.2008.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд только 14.01.2010, вывод суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности, является правильным.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-313/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост