Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14836/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, не представлено

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14836/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Варягина С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-10735/2009-28-460/207, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Варягина С.В. к индивидуальному предпринимателю Ахметгалину М.Р. о взыскании 85 388 рублей ущерба, 63 519 рублей 68 копеек упущенной выгоды, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Николаев А.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, индивидуальному предпринимателю Варягину С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 25 индивидуальный предприниматель Варягин С.В. является владельцем нежилой площади, имеющей на своей территории торговый отдел N 35 площадью 16,5 кв. м, расположенной в помещении торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 43.

Вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования в подсобном помещении магазина "Табак", принадлежащего на праве аренды предпринимателю Ахметгалину М.Р., произошел пожар, виновным в котором признан работник ответчика, являющийся ответственным лицом за состояние электрооборудования.

Истец, ссылаясь на то, что магазин "Табак" находится в одном помещении с его торговым отделом и пожаром причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суды исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Учитывая, что истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2010 оставил решение от 03.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Варягин С.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности размера причиненного реального ущерба и фактическое нерассмотрение его иска в части упущенной выгоды.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 вышеназванной статьи Кодекса основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценка представленных по делу доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции. В связи с изложенным довод заявителя о необоснованности вывода судов о недоказанности размера ущерба не может быть принят судом надзорной инстанции.

Довод заявителя о нерассмотрении, несмотря на представление в дело необходимых документов, судами данного иска в части упущенной выгоды, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку не связан с основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть приняты и признаны судами как доказанные.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10735/2009-28-460/207 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова