Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-14951/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа и пеней, суд руководствовался тем, что спорные доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от реализации доли в уставном капитале, подлежат учету при уплате указанного налога, организация, которая является источником их выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить с них налог на доходы физических лиц

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-14951/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" (а/я 321, г. Сызрань, Самарская область, 446028) от 06.10.2010 N 425 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-36461/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, 40, г. Сызрань, Самарская область, 446001) о признании частично недействительным решения от 25.09.2009 N 48.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 48 в части привлечения к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 41 532 руб. и пеней в сумме 202 013 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении заявителем налога на доходы физических лиц.

Как установлено судами, в 2006 году общество выкупило доли в уставном капитале ООО "Мобиль" у Новиковой Г.П., Новикова П.О., Мавриной Е.О., Новиковой Е.В. Однако, являясь налоговым агентом, заявитель не удержал у упомянутых физических лиц и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц. Указанные физические лица либо не представили декларации по налогу на доходы физических лиц, либо не отразили в декларациях доход, полученный от реализации долей в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями норм (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из того, что доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от реализации доли в уставном капитале, к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 227, 228 Кодекса, не относятся. Поэтому организация, которая является источником их выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить с них налог на доходы физических лиц.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Иные доводы, изложенные в заявлении, также были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка на основании установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

отказать в передаче дела N А55-36461/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по тому же делу.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин