Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14954/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из неправомерности действий таможни, вследствие чего у общества возникли убытки в виде расходов на оплату за хранение ввезенного товара на складе

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14954/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 04.10.2010 N 50-23/16351 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010 по делу N А51-17801/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс", г. Челябинск (далее - общество) к Федеральной таможенной службе, г. Москва (далее - таможенная служба) о взыскании 1 852 480 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня, г. Владивосток, открытое акционерное общество Холдинговая Компания "Дальморепродукт", г. Владивосток (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт").

Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010, решение от 26.01.2010 отменено в части, с таможенной службы в пользу общества взыскано 1 578 080 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на правомерность действий таможенной службы по невыпуску товара, принятие судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и на отсутствие полномочий у Сапогова М.Н. выдавшего доверенность с правом подписания апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерности действий Владивостокской таможни, вследствие чего у общества возникли убытки в виде расходов на оплату за хранение ввезенного товара на складе ОАО ХК "Дальморепродукт".

Факт незаконного бездействия Владивостокской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 по делу N А51-2290/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а также вину причинителя вреда, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, причинной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникновением вреда, а также вины таможенного органа в его причинении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о принятии судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции были приняты не новые требования (они остались прежними - взыскание убытков), а исправленные счета на оплату хранения, при этом был установлен размер подлежащих взысканию убытков - 1 578 080 рублей.

Установление иной суммы убытков (их размера) не может расцениваться как новое требование.

Остальные доводы отклоняются как не свидетельствующие о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А51-17801/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова