Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15009/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку платежа, суд руководствовался тем, что истец не был лишен права передать продукцию, не дожидаясь предоплаты, в результате чего ответчик обязан был бы предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от поставщика товар

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15009/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-38997/2009-47-714/4, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой", г. Воронеж, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2007 N 744/09 в размере 9 280 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 3 489 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 053 рублей 63 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТехника".

Суд установил:

решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Торгово-Промышленный Альянс" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки не соответствующим представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.

Также заявитель обратился в суд надзорной инстанции с отказом от части исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2007 N 744/09, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), либо указанному им грузополучателю, продукцию, а покупатель обязался оплатить продукцию и обеспечить ее приемку.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что срок поставки согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя. Поставка товара производится в течение срока, согласованного сторонами в спецификации к настоящему договору. Поставщик имеет право произвести досрочную поставку товара.

В спецификации от 30.07.2008 N 3 стороны согласовали условия поставки крана трубопрокатчика б/у Komatsu D-335C-3 по цене 11 600 000 рублей. Предусмотрена предварительная оплата покупателем товара в размере 80% от его стоимости в сумме 9 280 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с даты составления спецификации.

Предварительная оплата покупателем не произведена. Товар поставщиком поставлен не был.

Претензия поставщика от 18.08.2009 с требованием о взыскании задолженности в виде неперечисленной предоплаты в сумме 9 800 000 рублей и договорной неустойки в размере 3 489 280 рублей, оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как обоснованно замечено судами нижестоящих инстанций, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, тогда как положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при оценке представленных сторонами доказательств судами не было установлено наличие соглашений сторон относительно ответственности покупателя в виде неустойки на сумму предварительной оплаты.

Иные доводы, изложенные заявителем при обжаловании судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Также заявителем представлен в суд надзорной инстанции отказ от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом полномочиями по рассмотрению подобных заявлений коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-38997/2009-47-714/4 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова