Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15068/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязуя произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил, доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15068/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) от 30.08.2010 N 05-28/17139 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 N А76-45612/2009-54-836/113, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (Предзаводская пл., 1, г. Миасс, 456300) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о признании недействительным решения от 09.10.2009 N 2581, обязании произвести зачет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2009 N 2581 и об обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 053 049 рублей 31 копейки в счет оплаты налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ инспекции в проведении зачета мотивирован отсутствием доказательств отражения переплаты по налогу на прибыль на лицевом счете предпринимателя, повторной уплаты налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010, требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, общество произвело уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет платежными поручениями от 16.10.2008 N 6, N 9, N 11, N 13 на сумму 4 684 449 рублей.

При этом суды указали, что обязанность по уплате налогов признана исполненной заявителем надлежащим образом решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009-35-51.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.10.2009 N 24275 у общества имеется переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в Федеральный бюджет в сумме 4 684 449 рублей.

Удовлетворяя требования общества и признавая принятое инспекцией решение недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подаче обществом заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на добавленную стоимость у инспекции возникла безусловная обязанность по проведению зачета.

Довод инспекции о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, дав оценку фактическим обстоятельствам, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонен, так как указанные обстоятельства установлены в том числе в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (на странице 3).

Иные доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка на основании установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-45612/2009-54-836/113 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин