Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15099/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной на общедомовые нужды управляемого им жилого дома электрической энергии, оплата которой произведена за него истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15099/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Фрунзенская-34" от 21.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-166078/09-136-1049 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (г. Москва, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Фрунзенская-34" (г. Москва, далее - товарищество) о взыскании 215 374 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 15 135 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество).

Суд установил:

решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия на стороне товарищества неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной на общедомовые нужды управляемого им жилого дома электрической энергии, оплата которой произведена за него предприятием.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года обществом осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды в находящийся в управлении товарищества жилой дом, включенный в перечень объектов энергопотребления по договору N 92977462, заключенному 15.12.2006 между обществом и предприятием.

Предприятие, ссылаясь на то, что произвело за товарищество оплату обществу потребленной в указанный период электрической энергии в размере 215 374 рублей 05 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении товариществом каких-либо самостоятельных расчетов с обществом за поставленную в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года на общедомовые нужды в управляемый товариществом жилой дом электрическую энергию, оплата которой фактически произведена за него предприятием, суды пришли к выводу о наличии на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной предприятием электрической энергии.

Довод заявителя о том, что условия договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 92977462 не являются для него обязательными, не принимается.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, вследствие причинения вреда, но также и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае иск заявлен в связи с возникновением обязательства не из договора, а из неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что он не возлагал на предприятие исполнение своих обязательств по оплате полученной от общества электрической энергии не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя или помимо нее.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-166078/09-136-1049 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова