Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15269/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15269/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства "Колос" (истец), с. Новичиха Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 по делу N А03-12634/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по тому же делу, по иску крестьянского хозяйства "Колос" (далее - КХ "Колос") к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаключенным соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды от 09.06.2003, от 10.02.2003, от 17.12.2001, от 04.04.2000 земель сельскохозяйственного назначения и восстановлении права истца на аренду земельных участков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Заявитель полагает, что спорное соглашение является лишь намерением, поскольку не регистрировалось и акты приема-передачи спорных земельных участков не подписывались.

Судом установлено, что между администрацией и КХ "Колос" были заключены договоры аренды от 04.04.2000 земельного участка площадью 108 га, от 17.12.2001 земельного участка площадью 1 306 га (на три года) и договоры аренды от 09.06.2003 N 1 земельного участка площадью 610 га, от 10.02.2003 N 2 земельного участка площадью 1053 га (на 11 месяцев).

КХ "Колос" 18.11.2002 реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"). Впоследствии решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14681/05-33 реорганизация КХ "Колос" в ООО "Колос" признана недействительной.

ООО "Колос" и администрация подписали соглашение от 30.10.2003 о расторжении ранее заключенных договоров аренды от 04.04.2000, от 17.12.2001, от 10.02.2003, от 09.06.2003.

Считая соглашение от 30.10.2003 незаключенным, КХ "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. При этом судом установлено, что глава КХ "Колос" Пивкин Н.Г. обратился в администрацию 29.03.2004 с заявлением о приостановлении всех действий со спорными земельными участками, то есть истец узнал о нарушении своего права соглашением от 30.10.2003 не позднее марта 2004 года.

Довод заявителя о том, что сок исковой давности прерывался предъявлением иска по другому делу оценен судом и отвергнут как необоснованный, поскольку указанный иск имеет иной предмет и основание, и не содержит требований о признании спорного соглашения незаключенным.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-12634/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова