Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15281/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд установил, что общество обоснованно включило в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты на вознаграждение, уплаченное контрагентам (организация и гражданин) по агентским договорам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15281/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (420005, г. Казань, ул. К. Маркса, 49/13) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 по делу N А65-29725/2009-СА1-23 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (423241, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 65) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 2-7.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 2-7.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за 2006, 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 4 014 393 руб. налога на прибыль, 2 036 246 руб. налога на добавленную стоимость, 150 933 руб. единого социального налога, 77 548 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части удержания с физических лиц и перечисления в бюджет 123 455 руб. налога на доходы физических лиц, уменьшения предъявленного к возмещению 118 349 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 17.12.2009 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 3 357 097 руб. налога на прибыль, 2 036 246 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению 118 349 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании статьи 126 Кодекса и в удовлетворении требования в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2010 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 в части отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2009 и отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 инспекция просит их отменить в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4 оспариваемого решения инспекции и в этой части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и сделаны правильные выводы в части оспариваемых обществом пунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4 решения инспекции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в обжалуемой инспекцией части не находит.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая неправомерными выводы инспекции, содержащиеся в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.2.4 оспариваемого решения инспекции сочли, что обществом обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год затраты на вознаграждение, уплаченное контрагентам (организация и гражданин) по агентским договорам. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в связи с выполнением этих договоров.

По мнению судов, материалами дела подтверждается фактическое исполнение агентских договоров, а экономическая обоснованность указанных расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Согласно названному определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-29725/2009-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин