Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15472/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных существенным нарушением условий договоров субаренды нежилых помещений, суды исходили из недоказанности истцом нарушения субарендатором условий договоров субаренды и отсутствия в связи с этим правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15472/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скопцова Н.Г. (улица Пр. Комарова, дом 19, город Владивосток, 690091) от 06.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу N А51-84/2008-28-26, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по иску индивидуального предпринимателя Скопцова Н.Г. (далее - Скопцов Н.Г., арендатор) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (далее - ООО "Алгос-Фудс", общество, субарендатор) о возмещении убытков (с учетом уточнения иска), причиненных существенным нарушением условий договоров субаренды от 15.12.2005 нежилых помещений, а также о возмещении договорной неустойки.

Суд установил:

на основании договора от 12.07.2005, заключенного с Мелошенко В.В., Галушко А.И., Ноздриным В.В., Скопцов Н.Г. является арендатором нежилых помещений, используемых в целях осуществления торговли. По договорам субаренды от 15.12.2005 указанные помещения переданы Скопцовым Н.Г. в субаренду обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договоров, повлекшее ухудшение состояния переданного в субаренду имущества, Скопцов Н.Г. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 и суда кассационной инстанции от 20.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из общих правил о возмещении убытков, установленных названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения субарендатором условий договоров субаренды и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-84/2008-28-26 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян