Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15560/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании незаконным решения налоговой службы о проведении повторной выездной налоговой проверки общества, суды исходили из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15560/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 по делу N А40-16397/10-76-49 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - налоговый орган) от 29.12.2009 N 80 "О проведении повторной выездной налоговой проверки общества", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение этим судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р указано, что, выявляя в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П конституционно-правовой смысл абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Формулируя данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки, то есть проверки по тем же налогам и за тот же период (абзац первый пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества по настоящему делу и делая вывод о соответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что решение о назначении повторной выездной налоговой проверки само по себе не вступает в противоречие с ранее установленными судами по делу N А40-127918/09-99-987 Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами. Кассационный суд отметил, что решение, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствует; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность установить, каким образом результаты повторной налоговой проверки повлекли изменение прав и обязанностей общества, вступают ли данные результаты в противоречие с ранее установленными судами по делу N А40-127918/09-99-987 Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами. Таким образом, суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении признал сделанными в отсутствие надлежащих доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении общества нарушает его права и законные интересы.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции правовых норм. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено. Ссылка общества в заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16397/10-76-49 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева