Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 12-Г09-1 Об отказе в признании недействующими абзацев 2, 3 и 5 статьи 16 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 г. N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 12-Г09-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова,

судей В.Б. Хаменкова и В.И. Анишиной

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Государственного Собрания и Президента Республики Марий Эл на решение Верховного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2008 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора республики о признании недействующими отдельных положений Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Президента Республики Марий Эл Кисличенко Е.И. и Басова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Государственным собранием Республики Марий Эл 31 мая 2007 года принят Закон N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений".

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению статей 2 и 3, абзацев 2, 3 и 5 статьи 16, абзацев 3 и 4 статьи 18 названного Закона Республики Марий Эл.

В обоснование требований сослался на то, что определенный в статьях 2 и 3 Закона порядок направления и условия рассмотрения заявлений граждан о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не соответствуют статье 77 Лесного кодекса РФ, Правилам подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. N 406, поскольку по иному регулируют указанные отношения.

Считал, что абзацы 2, 3 и 5 статьи 16 оспариваемого Закона, предусматривающие право арендаторов при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства:

осуществлять комплекс биотехнических мероприятий (устройство подкормочных площадок, посев кормовых защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия);

содержать и разводить в полувольных условиях животных, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с требованиями законодательства о животном мире;

осуществлять по согласованию с арендодателем строительство и ремонт дорог, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, противоречат статье 36 Лесного кодекса РФ, поскольку осуществление названных мероприятий возможно только после оформления права на соответствующий вид использования лесов.

Указывал также на то, что абзац 3 статьи 18 Закона, которым к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений отнесена заготовка древесины гражданами и организациями для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, изложен таким образом, что его содержание не позволяет определить является ли это заготовкой древесины гражданами для собственных нужд в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, либо она осуществляется гражданами и организациями в рамках мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Не может, по мнению прокурора, быть отнесена к исключительным случаям заготовки древесины и установленная абзацем 4 статьи 18 Закона заготовка древесины религиозными организациями для использования в целях строительства, реконструкции и ремонта зданий, строений, сооружений, отопления жилых и нежилых помещений, приготовления пищи и иных целей использования заготовленной древесины без реализации ее сторонним организациям и (или) гражданам в круглом и переработанном виде, поскольку использование лесов для осуществления религиозной деятельности предусмотрено статьями 19 и 47 Лесного кодекса РФ и не может быть по иному урегулировано законами субъектов Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

В кассационных жалобах Государственного Собрания Республики Марий Эл и Президента Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его противоречие нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пунктов "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды, лесное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На уровне Российской Федерации правовое регулирование лесных отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ (с последующими изменениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования леса является заготовка древесины.

Заготовка древесины, как следует из положений статьи 29 того же Кодекса, представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой зеленых насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьёй 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

При этом к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 настоящего Кодекса.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу пунктов 4 и 31 статьи 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление правил заготовки древесины, а также установление порядка подготовки и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 77 Лесного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются Правительством Российской Федерации.

26 июня 2007 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 406 "О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которым утверждены Правила подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 13, 14 и 15 названных Правил предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в органы, указанные в пункте 3 Правил, заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в котором указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество гражданина, его адрес, данные документа, удостоверяющего личность; наименование лесничества (лесопарка), в границах которого предполагается осуществить куплю лесных насаждений; требуемый объем древесины и ее качественные показатели.

Заявление рассматривается этими органами в течение 15 календарных дней с даты его получения. По результатам рассмотрения выносится решение о подготовке проекта договора либо заявление возвращается гражданину по основаниям превышения заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд, устанавливаемым законом субъекта Российской Федерации, в границах территории которого расположено лесничество (лесопарк), и отсутствия в указанном заявителем лесничестве (лесопарке) лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины с требуемыми качественными показателями.

О принятом решении о подготовке проекта договора органы, указанные в пункте 3 Правил, информируют гражданина в письменной форме в течение 15 дней после принятия решения.

Органами, осуществляющими подготовку договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, на землях лесного фонда, в отношении которых осуществление полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Проанализировав нормы федерального законодательства и оспариваемые прокурором нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что передача учреждениям, расположенным по месту жительства или по месту нахождения лесных ресурсов, подведомственных уполномоченному органу исполнительной власти Республики Марий Эл и комиссиям, создаваемым в этих учреждениях, полномочий по приему от граждан заявлений и необходимых документов, регистрации, рассмотрению и принятию решений, осуществлена в нарушение требований федерального законодательства, нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу.

Правилами подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, не предусмотрена обязанность граждан по представлению иных документов (кроме заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд), в частности, указанных в пунктах 2-4 статьи 3 оспариваемого Закона Республики Марий Эл.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктах 2-4 статьи 3" имеется в виду "пунктах 2-4 статьи 2"

Суд обоснованно не согласился с позицией Государственного Собрания Республики Марий Эл и Президента Республики Марий Эл, ссылавшихся на часть 3 статьи 77 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указав, что таковые органы вправе устанавливать порядок заключения договоров купли-продажи, но в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 406 во исполнение требований Лесного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационных жалобах Государственное Собрание Республики Марий Эл и Президент Республики Марий Эл ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в качестве возражений на заявление прокурора, и проверены судом в процессе рассмотрения дела.

Правильным является решение суда и о признании не действующими абзацев 3 и 4 статьи 18 Закона Республики Марий Эл, устанавливающие исключительные случаи заготовки древесины.

Право своими законами устанавливать исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений было предоставлено субъектам Российской Федерации частью 6 статьи 75 Лесного кодекса РФ.

Федеральным законом от 14 марта 2009 года N 32-ФЗ "О внесении изменений в Лесной Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 6 статьи 75 Лесного кодекса РФ признана утратившей силу.

Таким образом, субъекты Российской Федерации утратили право на принятие правовых норм устанавливающих исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Удовлетворяя заявление прокурора в части требований о признании недействующими абзацев 2, 3 и 5 статьи 16 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений", суд исходил из того, что вышеуказанные нормы лишают правоприменителей возможности их однозначного толкования.

Суд пришел к выводу о том, что усмотрение права арендаторов на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не соответствует федеральному закону.

А формулировка Закона о том, что это право установлено "в соответствии с требованиями законодательства о животном мире", не устраняет неопределенности в том, необходимо ли получение соответствующего разрешения, или это право арендаторов не зависит от каких-либо иных условий, в каком порядке это право может быть реализовано.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных положений оспариваемого закона, при неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено, что любое правовое регулирование, если его реализацию предписано осуществлять в соответствии с федеральным законом, не может рассматриваться как противоречащее последнему.

Коль скоро в статье 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определены условия содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, никакого иного правового регулирования оспариваемая норма не предполагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" и настоящим Кодексом.

Согласно статье 40 Федерального закона "О животном мире" пользователи животным миром имеют право возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром.

Оказывать воздействие на среду обитания объектов животного мира, улучшающее состояние объектов животного мира, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Следовательно, оспариваемые прокурором положения о праве арендаторов осуществлять строительство и ремонт дорог, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, соответствуют изложенным выше требованиям федерального закона.

Не противоречат они и Лесному кодексу РФ, на что суд без достаточных оснований указал в своём решении.

Так в соответствии с частью 3 статьи 13 Кодекса лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, включая ведение охотничьего хозяйства.

В соответствии с частью 1 этой же статьи в целях использования, охраны, защиты воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других).

Как следует из содержания оспариваемой нормы, арендатору предоставлено право строить такие дороги, которые необходимы для ведения охотничьего хозяйства, иначе говоря, создавать лесную инфраструктуру в целях осуществления одного из видов лесопользования - охоты, что полностью согласуется с приведёнными выше положениями Лесного кодекса РФ.

В силу частей 4 и 5 статьи 36 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков.

При этом правила использования лесов для ведения охотничьего хозяйства устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Более того, согласно статье 40 Федерального закона "О животном мире" не допускать ухудшения среды обитания объектов животного мира, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие их воспроизводство, является обязанностью охотпользователя.

В связи с этим у суда не было оснований считать, что установление в оспариваемой норме прав арендаторов осуществлять комплекс биотехнических мероприятий (устройство подкормочных площадок, посев кормовых защитных растений, искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия) противоречит федеральному закону.

При таком положении дела решение суда в части признания недействующими абзацев 2, 3 и 5 статьи 16 Закона Республики Марий Эл является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений статьи 361 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования прокурора в указанной части.

Оснований к отмене в остальной части решения суда по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2008 года о признании недействующими абзацев 2, 3 и 5 статьи 16 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений" отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими абзацев 2, 3 и 5 статьи 16 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного Собрания Республики Марий Эл и Президента Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

В.Б. Хаменков

В.И. Анишина