Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-5286/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на разработку проекта информационно-диспетчерской системы жилищно-коммунального хозяйства, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком оплаченных истцом работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-5286/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (Москва) от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-69115/07-47-615, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (Москва, далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (Москва, далее - учреждение) о взыскании 15 686 513 рублей 87 копеек задолженности по договору от 04.02.2004 N 10/04, соглашению от 28.03.2006 N 181/01 о прекращении обязательства новацией, 7 466 354 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 07.10.2009 по договору подряда от 04.02.2004 N 10/04 (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство регионального развития Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 с учреждения в пользу общества взыскано 15 686 513 рублей 87 копеек задолженности, 7 466 354 рублей 50 копеек процентов и 102 000 расходов по государственной пошлине с учетом обжалования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 30.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между обществом (заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключен договор 04.02.2004 N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы жилищно-коммунального хозяйства для субъектов и муниципальных образований Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 550 000 долларов США.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 15 686 513 рублей 87 копеек.

Согласно актам приемки-сдачи работ от 19.02.2004 и от 20.03.2004, подписанным сторонами, ответчик передал, а истец принял выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную 210 546,26 доллара США и 339 453,74 доллара США, соответственно.

Однако в дальнейшем сторонами составлен акт от 18.07.2004 о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми. Согласно пункту 3 данного акта с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными. Денежные средства, перечисленные за выполненные работы в сумме 550 000 долларов США подлежат возврату заказчику в полном объеме.

Соглашением от 28.03.2006 N 181/01 стороны прекратили обязательства новацией. Обязательство ответчика возвратить сумму 550 000 долларов США заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 N 180/01 на сумму 550 000 долларов США.

Установление судами недействительности соглашения о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 N 180/01 и исключение их из доказательств по делу само по себе не отрицало факта подписания ответчиком данных соглашений, то есть, свидетельствовало о признании им долга. Такая позиция судов согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 431, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 04.02.2004 N 10/04 (пункт 3.4) и акта от 18.07.2004, суды пришли к выводу о том, что истцом были заявлены требования о возмещении убытков в связи с неисполнением работ. Судами учтен перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и с учетом обращения истца с иском в арбитражный суд 28.12.2007 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 07.10.2009 также является правомерным.

Ссылка заявителя о подтверждении факта выполнения работ опровергается подписанным им без замечаний актом от 18.07.2004.

Доказательств несоблюдения судом кассационной инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о дате и времени судебного заседания заявителем не представлено. Кроме того, в случае подтверждения факта нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции он может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-69115/07-47-615 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина