Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 16-О10-10 Приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 16-О10-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 г. кассационные жалобы осужденных Семьяна Ф.И. и Шишкова С.Н., адвокатов Миценко П.М., Кобзарева И.В. в защиту Семьяна Ф.И. на приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2009 г., по которому

Семьян Ф.И., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года;

- по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Семьяну Ф.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года.

Шишков С.Н.,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Шишкову С.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года.

Постановлено взыскать с Семьяна Ф.И. в пользу Ш. материальный ущерб в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Семьяна Ф.И., адвоката Миценко П.М. в его защиту, поддержавших доводы своих жалоб, осужденного Шишкова С.Н., адвоката Бюрчиевой А.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Семьян Ф.И. признан виновным в получении должностным лицом - начальником ОВД ... - через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенном с вымогательством взятки.

Он также признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; осужденный Шишков С.Н. признан виновным в пособничестве в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенном с вымогательством взятки.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Семьян Ф.И. и Шишков С.Н. вину в содеянном не признали.

В кассационных жалобах осужденный Семьян Ф.И., адвокаты Миценко П.М. и Кобзарев И.В., выражая свое несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного.

В обоснование своих доводов в жалобах осужденный и адвокаты указывают, что в ходе производства предварительного следствия были допущены грубые нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Так, о возбуждении уголовного дела подозреваемый Семьян был уведомлен только на следующий день, в силу чего его право воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела было нарушено. При осмотре места происшествия - кабинета начальника ОВД Семьяна - были нарушены требования УПК РФ, фактически в кабинете был произведен обыск, что допустимо только после, а не до возбуждения уголовного дела. Задержание Семьяна было проведено с нарушением требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ, указанные в протоколе задержания время и место задержания Семьяна не соответствует времени и месту фактического его задержания. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками УСБ ГУВД по ... области, получены с грубым нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Рапорт, справка о проведении ОРМ "наблюдение", акты о проведении "оперативных экспериментов" от 30.10.2008 и 01.11.2008 не зарегистрированы в установленном порядке, а содержание актов не соответствует содержанию видеозаписей оперативных экспериментов, запись разговора между Шишковым и Семьяном получена без судебного решения. Указывают, что сотрудник УСБ Г. копировавший все аудио- и видеозаписи на компакт-диски, их не опечатывал, оригиналы записей удалил, в связи с чем исключалось проведение экспертизы на предмет установления фактов монтажа и удаления отдельных фрагментов записей. Свидетель М. показал, что Семьян у него денег не требовал, ему не угрожал, а предложение покровительства является его предложением. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля П., показавшего, что от Семьяна он не получал никаких указаний в отношении М. Полагают, что имеет место провокация взятки в отношении Семьяна. Обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ построено исключительно на показаниях Шишкова, который является заинтересованным лицом и решил переложить на Семьяна свои долговые обязательства. Показания Шишкова и свидетелей основаны на предположениях и догадках, являются недопустимыми доказательствами.

Отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 174 УК РФ фактически исключает виновность Семьяна по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд не учел данные о личности Семьяна, его большой трудовой стаж, количество поощрений, возраст, то обстоятельство, что он проходил срочную службу в Афганистане, положительные характеристики, наличие государственных наград, его плохое состояние здоровья. Просят признать Семьяна невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, осужденный Семьян Ф.И. в своей кассационной жалобе не отрицает, что он как начальник ОВД говорил своему заместителю Шишкову о необходимости привлечения сторонних средств для обеспечения оперативно-служебной деятельности, а полученные деньги предполагалось использовать исключительно на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей для служебного автотранспорта. Утверждает, что действовал исключительно в интересах возглавляемого им РОВД.

Осужденный Шишков С.Н. в своей кассационной жалобе, отзывая ранее поданную им кассационную жалобу, соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, просит о смягчении наказания. При этом указывает, что он полностью признает себя виновным и чистосердечно раскаивается в содеянном. Утверждает, что его позиция в судебном заседании, в ходе которого он виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, была вызвана влиянием его бывшего руководителя Семьяна и адвоката. В настоящее время он понял всю ошибочность своего поведения в судебном заседании, указывает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал изобличению Семьяна и раскрытию преступления, добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, имеет престарелых родителей, семью, сына - студента, неоднократно получал поощрения и награды, имеет продолжительный срок службы в правоохранительных органах. Просит с учетом признания вины и раскаяния назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденного Семьяна и его адвокатов государственный обвинитель Федоров К.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Семьяна Ф.И. и Шишкова С.Н. в совершении инкриминируемых им деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина осужденных Семьяна Ф.И. в получении взятки, совершенной с вымогательством, и Шишкова С.Н. в пособничестве к данному преступлению установлена показаниями свидетеля М. о том, что примерно в июле 2008 г. к нему обратился начальник ОВД ... района ... области Семьян, который предложил покровительство его коммерческой деятельности, от чего он отказался. В середине сентября 2008 г. к нему обратился заместитель Семьяна - Шишков, сообщивший об указании со стороны Семьяна любым путем получить ... руб. в качестве вознаграждения за невмешательство в деятельность руководимого им элеватора. В противном случае Семьян намеревался организовать проверки финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия. 28.10.2008 он, встретившись с Шишковым, сообщил ему о готовности передать Семьяну взятку при условии невмешательства в его коммерческую деятельность. 30.10.2008 он обратился в следственное управление прокуратуры с заявлением о вымогательстве взятки, в этот же день, принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, передал Шишкову в его служебном кабинете часть взятки в сумме ... руб., а 01.11.2008 передал Шишкову еще ... руб.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями Шишкова С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он сообщил М. о требовании Семьяна передать ему ... руб. за невмешательство со стороны ОВД в коммерческую деятельность М. и непроведение сотрудниками ОВД проверок в отношении его предприятия и дважды 30.10.2008 и 01.11.2008, выполняя указание Семьяна, получил от М. денежные средства в сумме ... руб. денежными купюрами достоинством в ... руб. и ... руб. денежными купюрами достоинством ... руб. При передаче денежных средств 01.11.2008 он был задержан и в целях изобличения Семьяна в получении взятки согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого передал данную сумму денег Семьяну.

Указанные показания даны Шишковым С.Н. добровольно, в присутствии адвоката, они полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетеля М., а также с показаниями свидетелей М., Л., Г. - сотрудников УСБ ГУВД по ... области - о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием средств аудио- и видеозаписи по факту вымогательства взятки в сумме ... руб. начальником ОВД ... района ... области Семьяном и его заместителем Шишковым у местного предпринимателя - директора ОАО "..." М. - за невмешательство в коммерческую деятельность последнего, согласуются с показаниями свидетелей М. и И., участвовавших в проведении оперативного эксперимента в качестве понятых.

Оснований для оговора Семьяна со стороны М. и Шишкова на предварительном следствии не имеется, их показания являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Вышеуказанные показания согласуются со сведениями, содержащимися в справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которой зафиксирован разговор между М. и Шишковым, обсуждавшими условия передачи ... руб. Семьяну; подтверждаются актом оперативного эксперимента, согласно которому 30.10.2008 М. были переданы Шишкову денежные купюры достоинством ... руб. на общую сумму ... руб., которые он, в свою очередь, передал Семьяну, о чем сообщил М., 01.11.2008 М. были переданы Шишкову денежные купюры достоинством ... руб. на общую сумму ... руб., разговоры между Шишковым и М. зафиксированы с использованием средств аудио- и видеозаписи, в результате проведения оперативного эксперимента Шишков был задержан, у него изъяты полученные от М. денежные средства; актом оперативного эксперимента, согласно которому Семьян получил от Шишкова денежные средства в сумме ... руб., разговор между ними зафиксирован с использованием средств аудиозаписи, в результате оперативного эксперимента Семьян был задержан, у него изъяты полученные от Шишкова денежные средства в сумме ... руб. купюрами достоинством ... руб.; протоколом осмотра места происшествия - служебной автомашины Шишкова марки ..., г\н ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством ... руб., серии и номера которых совпали с купюрами, врученными Шишкову в ходе оперативного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета начальника ОВД ... района ... области Семьяна, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством ... руб. в количестве штук на общую сумму ... руб., номера которых совпали с купюрами, врученными М. в ходе оперативного эксперимента и переданными им Шишкову; протоколом осмотра предметов (документов) - денежных купюр достоинством ... и ... руб., изъятых 01.11.2008 у Шишкова и Семьяна в ходе оперативного эксперимента; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудио- и видеозаписей разговоров между М. и Шишковым от 28.10.2008, 30.10.2008, 01.11.2008 и аудиозаписи разговора между Шишковым и Семьяном от 01.11.2008, зафиксированных сотрудниками УСБ ГУВД по ... области с помощью средств аудио- и видеозаписи, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного Семьяна относительно того, что полученные деньги от Шишкова являются спонсорской помощью от предпринимателей для РОВД, а он действовал исключительно в интересах возглавляемого им органа внутренних дел, опровергаются вышеуказанными показаниями М. и Шишкова, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора между М. и Шишковым, а также между Шишковым и Семьяном, в ходе которого Семьян за полученное денежное вознаграждение обещает не вмешиваться в коммерческую деятельность М.

Доводы осужденного Семьяна и его адвоката относительно нарушения конституционных прав осужденного и норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, задержании Семьяна, осмотре его служебного кабинета, проведении оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными.

Так, уголовное дело было возбуждено 01.11.2008 в соответствии с требованиями гл. 19 УПК РФ, предусматривающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2).

Как видно из протокола задержания подозреваемого, задержание Семьяна Ф.И. было произведено 01.11.2008 в соответствии с требованиями пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, непосредственно после совершения им преступления, после доставления его в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... области для составления протокола задержания. То обстоятельство, что Семьян Ф.И. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела 02.11.2008, не влечет нарушения его права на защиту. При задержании Семьяну Ф.И. разъяснялись его права подозреваемого, в том числе право на защиту, замечаний к протоколу у него не имелось, копия протокола получена им 01.11.2008 (т.1 л.д. 129-131). Ходатайство о допуске защитника - адвоката Мищенко П.М., с которым он заключил соглашение об оказании юридической помощи, было им подано 02.11.2008, с этого момента адвокат Мищенко П.М. представлял интересы Семьяна Ф.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Таким образом, доводы защиты о нарушении прав Семьяна Ф.И. на защиту являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета начальника ОВД ... района ... области Семьяна Ф.И., результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку получение и исследование этих доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты с приведенными в приговоре мотивами, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотр служебного кабинета начальника ОВД ... района ... области Семьяна Ф.И. проводился в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, чч. 1-4 ст. 177 УПК РФ, в присутствии самого Семьяна Ф.И., с участием понятых, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения осмотра от Семьяна Ф.И., других участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступало. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... руб., серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, врученных М. и переданных им Шишкову С.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Согласно уголовно-процессуальному законодательству сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требования положений Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 17 апреля 2007 г.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" были осуществлены при наличии законных на то оснований: соответствующего рапорта начальнику УСБ ГУВД по ... области от 28.10.2008 о необходимости проведения ОРМ "наблюдение", постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 29.10.2008, 31.10.2008 (т. 1 л.д. 20, 22, 48), результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств, в соответствии с требованиями закона. Использование технических средств в ходе проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как "наблюдение" и "оперативный эксперимент", если они не сопряжены с ограничением конституционных прав человека на неприкосновенность жилища и телефонных переговоров, не предполагает получения судебного разрешения. Указанные конституционные права осужденных Семьяна Ф.И. и Шишкова С.Н. в ходе оперативно-розыскных мероприятий не ограничивались.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УСБ УВД по ... области требований указанного Федерального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диски DVD+R NN ..., ..., ..., с содержащимися на них записями оперативных мероприятий, были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и переданы в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по области для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд обоснованно опроверг довод стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании диски DVD+R с содержащимися на них аудио- и видеозаписями являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные записи не являются самостоятельным видом оперативно-розыскных мероприятий, а являются результатом применения технических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защиты о том, что диски с содержащимися на них записями оперативных мероприятий не опечатывались, содержание записей частично уничтожалось, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при исследовании в судебном заседании фонограммы, на которой установлено наличие аудио- и видеозаписей разговоров между М. и Шишковым, аудиозаписи разговора между Шишковым и Семьяном, зафиксированных сотрудниками УСБ ГУВД по ... области, содержание разговоров сторона защиты не оспаривала, а сами осужденные факты имевших место разговоров и наличия своих голосов на аудиозаписях не отрицали.

Доводы осужденного Семьяна Ф.И. относительно того, что он денег от М. не требовал, ему не угрожал, предложение о покровительстве ему не делал, умысла на получение взятки не имел, опровергаются вышеуказанными доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вина Семьяна Ф.И. в превышении должностных полномочий установлена показаниями Шишкова С.Н., данными на предварительном следствии, о требовании Семьяном Ф.И. от него под угрозой притеснения по службе и увольнения денежных средств для личных нужд, которые Шишков С.Н. вынужден был занимать в долг у местных предпринимателей В., З., О., Х., а также об оплате расходов Семьяна Ф.И. за оказанные услуги Куламова Э.А. по тонировке стекол автомобилей ... и "...".

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей В., З., Х., О., С., согласуются с показаниями свидетелей К., Р., П. и с другими доказательствами.

Оснований для оговора Семьяна Ф.И. со стороны Шишкова С.Н. и вышеуказанных свидетелей не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Квалификация действий Семьяна Ф.И. по п. "в" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Шишкова С.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется. Доводы кассационных жалоб о наличии провокации взятки в отношении Семьяна Ф.И. являются несостоятельными, поскольку провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги. Отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в отношении Семьяна и прекращение уголовного преследования в этой части за отсутствием в деянии состава преступления не влекут одновременного прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в превышении должностных полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, отсутствия у них судимости, наличия положительных характеристик, у Семьяна Ф.И.: наличия государственных наград, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, хронических заболеваний, общего состояния здоровья, у Шишкова С.Н: состояния здоровья и наличия хронических заболеваний.

Назначая наказание Шишкову С.Н., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в силу служебной зависимости от начальника РОВД Семьяна Ф.И., его активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и изобличению преступной деятельности Семьяна Ф.И. Данные обстоятельства в своей совокупности были признаны судом исключительными и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный Шишков С.Н., не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного.

Заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск о взыскании с Семьяна Ф.И. ... руб. разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор в части назначения Семьяну Ф.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах подлежащим изменению.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Вопреки данному требованию суд при постановлении приговора в отношении Семьяна Ф.И. дополнительное наказание в виде лишении права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года не назначил ни за одно из преступлений, в совершении которых Семьян Ф.И. был признан виновным, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о назначении дополнительного наказания Семьяну Ф.И. подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2009 г. в отношении Семьяна Ф.И. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года.

В остальном приговор в отношении Семьяна Ф.И. и Шишкова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.