Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. N ГКПИ08-2262 Суд отказал в признании незаконным указа о помиловании, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании

Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. N ГКПИ08-2262

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N КАС09-109 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

при секретаре А.В. Степанищеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веретенникова В.Г. об оспаривании в части Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 1994 г. N 254 "О помиловании осужденных к смертной казни", установил:

Веретенников В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1994 г. N 254 "О помиловании осужденных к смертной казни" (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Веретенников В.Г. ссылается на то, что часть первая статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшая как на момент совершения им преступлений, так и на момент вынесения приговора, не предусматривала возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы. Оспариваемый Указ противоречит пункту "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 61-О.

О времени и месте судебного заседания Веретенников В.Г. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Веретенников В.Г., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Веретенникова В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Веретенников В.Г. приговором Костромского областного суда от 10 октября 1991 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1991 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч. 4, 102 п. "е", 218 ч. 1 УК РСФСР, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Веретенников В.Г. 3 декабря 1991 г. обратился с ходатайством о помиловании, и Указом он был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Доводы заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, нельзя признать состоятельными.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89).

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания Указа, при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Веретенникову В.Г. за совершенные деяния не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Указ в полной мере согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-0, о том, что помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Утверждение Веретенникова В.Г. о том, что лишь 27 ноября 2008 г. он узнал о нарушении своих прав, ничем не подтверждено.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Веретенникову В.Г. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев