Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2009 г. N 29-Г09-10 О признании недействующим пункта 1 постановления Законодательного Собрания Пензенской области (ЗС ПО) от 27 марта 2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2009 г. N 29-Г09-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко,

судей Г.В. Макарова, Т.Е. Корчашкиной,

при секретаре О.М. Холомеевой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания "Домостроитель" (ОАО АК "Домостроитель"), Изранова Ю.В., Звоновой Е.И. и Ковалевой Р.С. о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления Законодательного Собрания Пензенской области (ЗС ПО) от 27 марта 2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящийся в государственной собственности Пензенской области" (с изменениями от 05.04.02 г., 08.09.06 г., 22.12.07 г.) в части пункта 1 Приложения 1 Перечня открытых акционерных обществ (ОАО), в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении (золотая акция) по кассационным жалобам Законодательного Собрания и Минимущества Пензенской области, представлению Прокурора Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 7 мая 2009 г., которым требование заявителей удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., представителей Законодательного Собрания и Мингосимущества Пензенской области Сластных С.Б. и Кудинова А.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей заявителей - Русанова В.В., Бабаева В.В., Замятина А.Г. и Гириной Н.Е., возражавших в удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засееву Э.С., полагавшей кассационное представление Прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным Собранием Пензенской области (ЗС ПО) 27 марта 2001 г. было принято вышеназванное постановление, предусматривающее право области в управлении ОАО ("золотая акция"), в пункте 1 Приложения 1 которого указано ОАО АК "Домостроитель".

ОАО АК "Домостроитель" и указанные выше лица обратились в суд с заявлением о признании данного акта в части п. 1 Приложения 1 Перечня ОАО не соответствующим ФЗ от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" недействующим и неподлежащим применению, указывая на то, что на время его принятия правовых оснований для этого не было. Оспариваемый акт нарушает права заявителей, принят в нарушение установленных Уставом области положений и с нарушением установленной процедуры.

По делу постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что рассматриваемый вопрос относится к ведению субъекта РФ. ОАО АК "Домостроитель" создано путем преобразования ряда государственных предприятий, приватизация которого завершилась моментом продажи Фондом имущества Пензенской области более 80 процентов акций АООТ АК "Домостроитель" и подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 23 апреля Самарским региональным отделением ФКЦБ РФ. Постановлением Главы администрации Пензенской области от 30 сентября 1994 г. N 539 пакет акций ОАО АК "Домостроитель" в размере до 20 процентов был закреплен в государственной собственности Пензенской области на период до 1 октября 1997 г. и решения о продлении закрепления этих акций или их части в государственной собственности затем не принималось. Постановлением ЗС ПО от 8 сентября 1998 г. N 171-8/2 в государственной собственности области сроком на три года закреплены пакеты акций акционерных обществ, в том числе и ОАО АК "Домостроитель" в количестве 7489 штук (19,9 процентов от общего числа акций), а постановлением от 27 марта 2001 г. N 752-32/2 признано необходимым продать указанные акции и решено использовать специальное право на участие области в управлении "золотая акция" указанными (в том числе ОАО АК "Домостроитель") в приложении ОАО. Последнее (установление специального права субъекта РФ на участие в управлении "золотая акция") в отношении ОАО АТ "Домостроитель" является неправомерным, так как в перечень стратегических оно не входило и не входит; на время приватизации решения об установлении специального права "золотая акция" не принималось; на время принятия оспариваемого акта истек срок окончания приватизации; в государственной собственности области к этому времени находилось лишь 19,9 процента акций общества; деятельность общества полностью перешла в сферу регулирования ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" и особенности правового положения АО, созданных в процессе приватизации, на ОАО АК "Домостроитель" перестали распространяться. Исходя из указанного, следует, что п. 1 Приложения 1 Перечня о закреплении в ОАО АК "Домостроитель" права "золотой акции" не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - ФЗ "Об акционерных обществах", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и действовавшему на время его принятия ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В решении указывается также на то, что довод со стороны заинтересованного лица по делу о том, что вопрос использования "золотой акции" решен не в связи с приватизацией, а в связи с продажей находящихся в государственной собственности акций ОАО, является ошибочным в силу неправильного толкования и применения норм материального права. По данной категории дел обращение в суд сроком не ограничено, а поэтому ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию удовлетворению не подлежит. Довод о прекращении производства по делу по мотиву того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, является несостоятельным. Оспариваемое постановление принято ЗС ПО с нарушением компетенции законодательного органа, так как рассматриваемый вопрос отнесен к полномочиям исполнительной власти.

В кассационных жалобах Законодательного Собрания и Министерства государственного имущества Пензенской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. ЗС ПО просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, а Мингосимущества - прекратить производство по делу. В первой жалобе указывается о неосновательности вывода суда о неправомерности введения специального права ("золотой акции") в управлении в ОАО АТ "Домостроитель", так как в силу ст. 5 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ орган власти субъекта РФ вправе был это сделать, в том числе и по форме принятия и издания акта. Исходя из времени принятия и вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, отсутствие в нем указания на придание обратной силы его положениям, несостоятельным является указание о несоблюдении требований данного закона. В связи с указанным, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого акта противоречащим федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В другой жалобе указывается на то, что судом первой инстанции принято заявление и постановлено решение по неподведомственному областному суду делу, касающемуся предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление является распорядительным документом, то есть ненормативным правовым актом, направлено в отношении конкретного юридического лица и не устанавливает правовых норм для неопределенного круга лиц. В отношении оспариваемого акта имеются судебные постановления. В частности, определением судьи Ленинского районного суда от 27 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции, в принятии заявления ряда физических лиц, являющихся акционерами ОАО АТ "Домостроитель", было отказано в принятии заявления за его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Арбитражными судебными инстанциями (том 2, л.д. 65, 76, 162, 168, 173) заявление ряда акционеров о недействительности рассматриваемой и по настоящему делу нормы оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции признано, что оспариваемая заявителями норма имеет нормативный правовой характер, но ошибочность суждения в этой части нижестоящих инстанции (ненормативный характер) не повлекла вынесения неправильных судебных актов (т. 2 л.д. 175).

В кассационном представлении Прокурора Пензенской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в обоснование чего указывается на то, что в нарушение требований ст. 26 ГПК РФ суд субъекта РФ рассмотрел дело в отношении акта, не являющегося нормативным правовым. Судом не учтено того, что имеется постановление судьи суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления относительно того же предмета по мотиву неподведомственности его судам общей юрисдикции. Арбитражным судом Пензенской области проверена законность оспариваемого акта и вступившим в законную силу решением в удовлетворении требования заявителей отказано. Из отмеченных обстоятельств следует, что оспариваемый акт не является нормативным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд субъекта РФ рассмотрел неподсудное ему дело, то есть дело рассмотрено в незаконном составе и в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение по нему подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вынесение судьей суда общей юрисдикции и арбитражным судом указанных выше определения и решения, вступивших в законную силу, имело место.

Судом первой инстанции установлено и не является спорным то, что ОАО АК "Домостроитель" создано путем преобразования ряда государственных предприятий и зарегистрировано в 1992 г. Постановлением ЗС ПО от 1998 г. в государственной собственности области закреплены на три года наряду с другими и акции ОАО АК "Домостроитель", составляющие 19,9 процентов акций компании, а оспариваемым по настоящему делу постановлением (2001 г.) решено акции продать и использовать право "золотой акции" в управлении обществом. ОАО АК "Домостроитель" не включено в перечень стратегических.

Исходя из указанных выше обстоятельств и с учетом положений, в частности, ст. 5 ранее действовавшего ФЗ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, не допускающей одновременного закрепления в государственной или муниципальной собственности акций ОАО и использование в отношении него права "золотой акции", а также ст. 1 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, предусматривающей, что особенности правового положения АО, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком АО, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия, суд признал, что в данном случае введение специального права ("золотой акции") в управлении АО не основано на законе.

Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции правильным. Судом дана оценка возражениям со стороны заинтересованного лица относительно использования "золотой акции" в связи с решением о продаже акций АО, а также относительно применения срока исковой давности.

Судом признано, что оспариваемое постановление ЗС ПО содержит в себе все существенные признаки нормативного правового акта, но принято с нарушением компетенции ЗС ПО, предусмотренной федеральным законодательством и Уставом области, так как управление и распоряжение собственностью субъекта РФ относится к компетенции исполнительного органа власти, то есть ЗС ПО вышло за пределы предоставленных полномочий.

Доводы кассаторов относительно прекращения производства по делу, в частности, с ссылкой на указанные выше определение судьи суда общей юрисдикции и решение арбитражного суда, не могут быть признаны основанием к отмене настоящего решения суда и прекращению производства по делу, так как в этих случаях требованием заявителей признавалось и рассматривались действия (споры) участников одного акционерного общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пензенского областного суда от 7 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Министерства государственного имущества Пензенской области и кассационное представление Прокурора Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Еременко

Судьи

Г.В. Макаров

Т.Е. Корчашкина