Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3670-08 При новом рассмотрении дела о взыскании лизинговых платежей суду необходимо учесть, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя после получения уведомления о расторжении договора произвести уплату не только имеющейся задолженности на дату уведомления о расторжении договора и выкупной цены, но и всех предстоящих платежей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3670-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Русско-Германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беласко" (далее - ООО "Беласко") о расторжении договора лизинга N 0104В-В03/Р-706-01-01 от 10.02.2006 г. и взыскании суммы закрытия сделки при расторжении договора в рублях, в сумме, эквивалентной 472.144,251 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 1.180 руб. выкупной цены оборудования.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 330, 331, 361-366, 450, 619 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы существенным нарушением договора лизинга ответчиком.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и пояснил, что подлежащая взысканию сумма закрытия сделки в размере 472.144,251 евро состоит из: 190.335,311 евро - суммы просроченных лизинговых платежей с апреля 2006 г. по июнь 2007 г., 253.799,663 евро - суммы предстоящих лизинговых платежей с июля 2007 г. по февраль 2009 г., 97.444,161 евро - суммы пеней за период с апреля 2006 г. по июнь 2007 г.

Кроме того, подлежит взысканию выкупная цена оборудования в размере 1.180 руб.

Решением от 09.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Беласко" в пользу ЗАО "РГ Лизинг" взыскано 164.970.39 евро задолженности, 20.000 евро - неустойки, всего: 184.970,39 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, и 1.118 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут в порядке, установленном договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Отказ в иске о взыскании 215.729,57 евро лизинговых платежей за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. мотивирован отсутствием у истца права требовать досрочного внесения платежей за спорный период при прекращении договора лизинга - п. 5 ст. 614 ГК РФ.

На принятые судебные акты ЗАО "РГ Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты договора лизинга при его расторжении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 614 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РГ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Беласко" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 0104В-В03/Р-706-01-01 от 10.02.2006 г., в соответствии с которым ответчику было передано по акту приема-передачи от 10.02.2006 г. во временное владение и пользование оборудование (линия для послепечатной отделки бумажного полотна HUNKELER).

Размер лизинговых платежей и сроки их внесения согласованы сторонами в графике платежей, являющемся Приложением N 2 к договору и п. 4.4 договора, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению лизингополучателем до истечения лизингового периода (февраль 2009 г.) не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 1.100 руб. (без НДС) вместе с последним лизинговым платежом.

Пунктом 8.3 договора установлено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в том числе в случае: неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п. п. 4.7, 4.8, 4.10 договора в срок более чем 10 банковских дней после окончания соответствующего срока платежа (п/п "в" п. 8.3 договора).

Договором предусмотрено, что в данном случае лизингодатель направляет лизингополучателю извещение об одностороннем расторжении договора и выдвигает требование по оплате договора.

Согласно п. 8.4 договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан произвести оплату договора в полном объеме.

Сумма оплаты договора при его расторжении складывается из суммы закрытия сделки, а также остатка уплаченной ранее предоплаты, неучтенного в лизинговых периодах к моменту расторжения договора.

Сумма закрытия сделки численно равна сумме выкупной цены оборудования, всех предстоящих платежей по договору и имеющейся на дату уведомления задолженности лизингополучателя по просроченным платежам, включая пени.

Суд установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором, а именно: с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г., правильно признал правомерным одностороннее расторжение истцом договора в соответствии с п. 8.3 договора, путем направления уведомления от 12.02.2007 г. и с учетом установленного принял правильное решение об отказе в иске о расторжении договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в виду его расторжения в порядке, предусмотренном договором, и удовлетворении иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г. и пени за просрочку платежей.

Между тем, решение суда в части отказа в иске о взыскании лизинговых платежей за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. не может быть признано законным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части сделаны без учета и оценки условий договора, а именно п. 8.4 договора, которым предусмотрена обязанность лизингополучателя после получения уведомления о расторжении договора произвести уплату не только имеющейся задолженности на дату уведомления о расторжении договора и выкупной цены, но и всех предстоящих платежей по договору.

Сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды (в случае оставления объекта аренды у лизингополучателя) является убытками истца.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения его лизингополучателем вправе потребовать возмещения ему убытков.

В данном случае ссылка суда на п. 5 ст. 614 ГК РФ не может быть признана правомерной.

При изложенном, принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании лизинговых платежей в сумме 215.729,57 евро за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить и принять во внимание условия п. 8.4 договора лизинга от 10.02.2006 г., N 0104В-В03/Р-706-01-01, установить у кого находится объект договора лизинга на момент разрешения спора, и с учетом установленного, а также в соответствии с условиями договора лизинга и положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ разрешить спор.

В остальной части суд кассационной инстанции находит решение и постановление законными. Оснований для их отмены в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30160/07-60-211 в части отказа в иске о взыскании 215.729,57 евро отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Лизингодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, суммы всех оставшихся предстоящих платежей и выкупной цены за имущество.

Суды частично удовлетворили требования, отказав во взыскании оставшихся платежей со ссылкой на норму п. 5 ст. 614 ГК РФ, в силу которой арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

Федеральный арбитражный суд округа указал на ошибочность данных выводов и пояснил следующее.

По материалам дела договор лизинга предусматривал в случае расторжения договора внесение лизингополучателем, в т.ч. суммы закрытия сделки, которая численно приравнивалась сумме выкупной цены, всех предстоящих платежей по договору и имеющейся задолженности по платежам.

Таким образом выводы судов об отсутствии оснований для взыскания остатка по платежам сделаны без учета указанных условий договора. Сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды (в случае оставления объекта аренды у лизингополучателя) является убытками истца. В силу ГК РФ лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения его лизингополучателем вправе потребовать возмещения ему убытков. В связи с этим ссылка судов на п. 5 ст. 614 ГК РФ является необоснованной.