Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3833-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период действия договоров истец с заявлением о выплате компенсаций не обращался, согласия арендодателя на проведение работ по улучшению не получал, кроме того, документы, регулирующие размер и порядок компенсационных выплат, сторонами не подписаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3833-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Кэрри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - ООО "СИТИ Про") о взыскании задолженности в размере 623.972 руб. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 94.844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Рейс-коммуникейшн" (далее - ЗАО "Рейс-коммуникейшн").

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что истцом были произведены необходимые улучшения арендованных по договорам от 12.11.2004 г. и 13.05.2005 г. помещений. Собственник - ответчик отказался после прекращения договоров возместить истцу стоимость затрат, связанных с улучшением имущества. Сумму задолженности составляют затраты истца на ремонт, произведенный третьим лицом, что подтверждается расчетными документами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии прав у истца на возмещение произведенных затрат.

На указанные судебные акты ООО "Метро Кэш энд Кэрри" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств того, что в соответствии с условиями договоров стоимость неотделимых улучшений подлежала зачету в счет арендной платы, однако при расчетах арендной платы данные условия договоров не соблюдены.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Определение порядка возмещения последствий неотделимых улучшений, произведенных арендатором имущества в период действия договора аренды, содержится в ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно смыслу приведенной нормы права положения п. 2 ст. 623 ГК РФ носят диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя.

Анализируя условия Приложения N VII, п.п. 1.1, 7.3.20 договоров аренды от 12.11.2004 г. и от 13.05.2004 г., суды признали, что сторонами был предусмотрен иной порядок возмещения стоимости улучшений, согласно которому все неотделимые изменения, дополнения, произведенные арендатором в помещении, возмещаемые улучшения и не возмещаемые улучшения не подлежали возврату после прекращения договоров.

Судами установлено, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора для компенсации неотделимых улучшений необходимо было согласие арендодателя на их возмещение путем подписания документов, в которых стороны согласуют размер и порядок компенсаций в течение сроков действия договоров.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что в период действия договоров истец с заявлением о выплате компенсаций не обращался, согласия арендодателя на проведение работ по улучшению не получено, документы, регулирующие размер и порядок компенсационных выплат, сторонами не подписаны.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца предусмотренного законом или соглашением сторон права на возмещение произведенных затрат.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты при полном исследовании подлежащих доказыванию по делу фактических обстоятельств и являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-12792/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.