Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/3918-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции, поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/3918-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Валлис-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпарманн", "C.Spaarmann GmbH" о взыскании с одного либо другого ответчика 166 605 руб. 30 коп., составляющих 103 033 руб. 58 коп. задолженности, 63 571 руб. 72 коп. неустойки по договорам транспортной экспедиции от 19.05.2005 N 25/236-2005.

Решением от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд применил исковую давность и указал, что требования к ООО "Шпарманн" не подтверждены документально.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Валлис-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное исчисление момента начала течения срока исковой давности. Вывод суда о несоблюдении претензионного порядка необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков выступили против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Валлис-сервис" (экспедитор) и "C.Spaarmann GmbH" (клиент) заключен договор от 19.05.2005 N 236G/10-2005 транспортной экспедиции. Пунктом 1.2 договора установлено, что экспедитор по поручению клиента обеспечивает за вознаграждение и за счет клиента организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента. Аналогичный договор от 19.05.2005 N 25/236-2005 заключен между ООО "Валлис-сервис" и ООО "Шпарманн".

В рамках договора от "C.Spaarmann GmbH" поступил транспортный заказ от 07.12.2005 на перевозку бумаги из Польши в Ярославль на сумму 3 400 долларов США. Факт перевозки груза подтверждается отметками в международной ТТН CMR 252390, согласно которой груз доставлен грузополучателю 26.12.2005. Истцом выставлен счет от 29.12.2005 N 230 "C.Spaarmann GmbH" на сумму 3 746 долларов США, который ответчиком не оплачен.

Судом установлено, что счет от 29.12.2005 N 230 должен быть оплачен в течение 7 дней, т.е. до 04.01.2006 в силу части 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку договором срок оплаты не предусмотрен.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга и несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Днем возникновения права на предъявление иска считается 05.01.2006, поскольку до 04.01.2006 ответчик должен был оплатить счет от 29.12.2005 N 230.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.10.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил исковую давность и вынес решение об отказе в иске в соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 19.05.2005 N 236G/10-2005 предусмотрено предъявление претензии в течение 30 дней после возникновения основания для их предъявления.

Представленные истцом претензии от 13.02.2006, 13.03.2006, 15.08.2007 предъявлены за пределами установленного пунктом 6.1 договора срока.

Следовательно, суд обоснованно оставил исковое требование о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку установил несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод суда об отказе в исковых требованиях к ООО "Шпарманн" в связи с отсутствием обоснования требований, отсутствии соответствующих доказательств участия ООО "Шпарманн" в спорном правоотношении, правомерен.

Ссылка заявителя на то, что момент начала течения срока исковой давности исчислен неверно и его следует исчислять с момента соблюдения претензионного порядка, ошибочен и противоречит положениям статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 148 АПК РФ, не может являться основанием к отмене решения. Истцом не соблюден установленный договором срок для предъявления претензии, в связи с чем оставление искового требования без рассмотрения правомерно и соответствует требованиям статьи 148 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55355/07-65-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.