Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 4-Г09-18 Решение суда об отказе в признании недействующими отдельных положений Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 19 сентября 2008 г.) оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 4-Г09-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.,

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МП АВТ" на решение Московского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими положений абзаца 17 части 3 статьи 1, части 4 статьи 12 и части 5 статьи 12 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции от 19 сентября 2008 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Малышева А.Г. - представителя общества с ограниченной ответственностью "МП АВТ", генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МП АВТ" Володина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Губернатора Московской области Горячевой Ю.И., Московской областной Думы Бабкиной С.В., Министерства имущественных отношений Московской области Александровой З.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МП АВТ" обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими абзаца 17 части 3 статьи 1, части 4 статьи 12 и части 5 статьи 12 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции от 19 сентября 2008 года), сославшись на их противоречие пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; статье 36 Земельного кодекса РФ.

По мнению заявителя, правовое регулирование в этой части установлено с превышением нормотворческой компетенции субъекта РФ в сфере ценообразования при переоформлении прав на земельные участки; ценовая политика приватизации земельных участков не соответствует общеправовому принципу формальной определенности права, допускает неограниченное усмотрение субъекта РФ в процессе правоприменения; и, как следствие, нарушает права заявителя на выкуп земельного участка.

Московская областная Дума, Губернатор, Правительство, Министерство имущественных отношений Московской области, считая, что оспариваемые заявителем нормы приняты в пределах нормотворческих полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации, прав заявителя не нарушают, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Участвующий в деле прокурор, полагая оспариваемое правовое регулирование не противоречащим федеральному законодательству, заявление ООО "МП АВТ" не поддержал.

Решением Московского областного суда от 14 апреля 2009 года ООО "МП АВТ" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет регламентации Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", при вынесении решения суд правильно исходил из того, что пункт 17 части 3 статьи 1, части 4 и 5 статьи 12 не противоречат нормам Земельного кодекса РФ, на несоответствие которым поставлен вопрос заявителем, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В частности, Судебная коллегия находит правильными суждения суда о том, что субъект Российской Федерации не лишен был возможности своим нормативным правовым актом определить круг вопросов регулируемых законом субъекта Российской Федерации, в том числе и вопрос, указанный в пункте 17 части 3 статьи 1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ст. 2 Земельного кодекса РФ); к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (статья 10 Земельного кодекса РФ).

Как следует из буквального толкования части 4 статьи 12 возложение законодателем субъекта Российской Федерации на Правительство Московской области полномочий по установлению цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, также согласуется с предписаниями статьи 2 Земельного кодекса РФ, по смыслу которой, акты содержащие нормы земельного права могут приниматься в рамках своих полномочий органами исполнительной власти субъектов РФ.

Что же касается полномочия, сформулированного в части 5 статьи 12, учитывая особенности и характер земельных участков, в отношении которых установлена субъектом РФ цена продажи, нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о не противоречии этой нормы статье 36 Земельного кодекса РФ, из текста которой весьма ясно и определенно следует, что ее положения имеют целевую направленность, а именно, речь в ней ведется только о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках; при этом, каких-либо норм, свидетельствующих о том, что цена продажи незастроенного земельного участка должна быть такой же, что и цена земельного участка, на котором уже имеются здания, строения и сооружения, принадлежащие собственникам, к чему сводятся доводы заявителя, не содержится, а, следовательно, субъект Российской Федерации не лишен был возможности установить дифференцированный подход к определению цены продажи земельного участка гражданам и юридическим лицам, в том числе и в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельного участка в собственность в порядке статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов правового регулирования земельных отношений является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП АВТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

Л.А. Калинина

Т.И. Еременко