Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 41-О10-33 Суд изменил приговор, прекратив производство по делу в части осуждения за незаконное проникновение в жилище в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 41-О10-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осуждённого Диканского В.М. на приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым

Диканский В.М.,

ранее судимый 7 августа 2000 года по ст.ст. 119, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 30 мая 2003 года на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на три года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ... % заработка.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Диканского В.М. в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в пользу П. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого Диканского В.М., поддержавшего свои кассационные жалобы, адвоката Антонова О.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего отменить приговор по ст. 139 ч. 1 УК РФ и дело прекратить, судебная коллегия установила:

Диканский В.М. признан виновным в том, что совместно с Б. и П., осуждёнными за данное преступление Ростовским областным судом 3 сентября 2004 года, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нём гр-ки Т., разбойное нападение на гр-на П., убийство П., сопряжённое с разбоем, а также завладение автомашиной П. без цели её хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Диканский В.М., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением его прав, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным доказательствам, уголовный закон применён неправильно, нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, указывает, что страдает тяжелым заболеванием, просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную осуждённого государственный обвинитель Лиманский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Диканского В.М. в преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд показаниям осуждённого Диканского в суде о том, что он не проникал в дом Т. разбойного нападения, убийства П. и завладения его автомашиной не совершал, дал правильную оценку.

Показания Диканского по эпизоду проникновения в жилище Т. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. которая как в судебном заседании, так и на протяжении предварительного следствия давала показания о том, что Б., П. и Диканский проникли в её дом 10 октября 2003 года ночью против её воли, без какого-либо разрешения с её стороны, сломав при этом запорный крючок на входной двери.

При этом каких-либо оснований полагать, что Т. оговаривает Диканского, материалы дела не содержат. Показания потерпевшей Т. подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра её жилища, в ходе которого зафиксировано, что запорное устройство - крючок - на входной двери дома Т. сломан.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в данных показаниях Т. у суда не имелось и суд обоснованно признал Диканского виновным в нарушении неприкосновенности жилища.

Показания Диканского о том, что он не совершал разбойного нападения на П., его убийства и завладения автомашиной последнего, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями П., который подтвердил свои показания, данные им на следствии и в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и убийства последнего Диканским и Б.

Из показаний П., который был непосредственным участником разбойного нападения на П., следует, что Диканский, приставив нож к шее водителя П., совместно с Б. перетянули потерпевшего на заднее сиденье автомашины, где он (П.) шнурками от обуви П. связал последнему руки и ноги, после чего Б., сев на руль автомашины П. заехал на ней в лесополосу, где Диканский предлагал ему (П.) зарезать П., протягивая ему при этом нож, но он отказался. После этого он остался возле автомашины, а Б. и Диканский остались возле П. и он слышал просьбы П. не убивать его, но Диканский и Б., как он потом понял, совершили убийство таксиста П.

Именно Диканский впоследствии в его присутствии признавал факт совершённого им убийства П. подчёркивая, что "нет человека, нет и проблемы". При этом П. на всём протяжении предварительного следствия давал одинаковые показания, которые впоследствии подтвердил и при выходе на место совершения преступления (т. 2 л.д. 138-144).

Кроме того, 18 октября 2003 года П. написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и его убийства.

Допрошенный по данному факту свидетель Д., бывший сотрудник, показал в суде, что он принимал явку с повинной от П., который в процессе её дачи подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления в отношении П., при этом плакал и было видно, что он полностью сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. При этом на П. никакого воздействия не оказывалось.

Также показания П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания 23 августа 2004 года частично подтверждаются и показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых Б., занижая степень своего участия в нападении, фактически подтверждает факт нападения на водителя такси П. завладения его автомашиной и убийства последнего Диканским, показывая, что, услышав доносившиеся из лесополосы крики П., он подошёл ближе и увидел П. в полусидящем состоянии и Диканского, стоявшего полусогнувшись над потерпевшим. Он (Б.) понял, что Диканский убил П.

Таким образом, показания П., по мнению суда, относящиеся к мотиву и фактически м обстоятельствам нападения на водителя такси П. согласуются между собой и с показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, суд признал их обоснованно достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям Б. в ходе судебного разбирательства суд отнёсся критически, указав в приговоре мотивы, по которым он не доверяет Б.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия Диканского и Б. о том, что у них с П. произошёл конфликт по поводу оплаты проезда и П. достал нож и стал им угрожать.

Как видно из материалов дела, данная версия появилась лишь в ходе последнего судебного разбирательства. Ранее об этих обстоятельствах ни Диканский, ни Б., ни П. ни в ходе предварительного следствия ни в суде ни разу не показывали.

Кроме того, потерпевшие по данному делу П. - родители П. показали в суде, что их сын никогда не возил с собой в машине никакого ножа, был человеком спокойным и абсолютно не конфликтным.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия П. также никаких показания по поводу того, что потерпевший угрожал им ножом, не давал. В связи с этим суд данную версию признал надуманной и не принял во внимание.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину Диканского В.М. как в разбойном нападении на П. так и в причинении ему смерти.

Юридическая квалификация действий осуждённого дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осуждённого о том, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания и уголовным делом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Диканскому была вручена копия протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 102-103).

С материалами уголовного дела он также ознакомлен в полном объёме.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом, с учётом разумности и справедливости.

В то же время за давностью уголовного преследования уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению с отменой приговора.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования - два года - истёк в 2006 году.

Одновременно следует учесть, что приговор от 7 августа 2000 года в отношении Диканского В.М. был изменён в порядке надзора, по ст. 119 УК РФ он был отменён, а из наказания по этому приговору он отбыл 6 лет 8 дней, неотбытый срок наказания составляет на момент условно-досрочного освобождения 10 месяцев 23 дня.

Из этого неотбытого срока судебная коллегия считает необходимым присоединить частично к наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору от 7 августа 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Диканского В.М. по ст. 139 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, к отбыванию назначить 16 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 августа 2000 года частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров к отбыванию назначить 17 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Н.Д. Каменев

Г.П. Иванов