Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 44-Г09-13 О признании частично не действующим Закона Пермского края от 1 ноября 2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 44-Г09-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркулова В.П.,

судей - Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 апреля 2009 года, которым частично удовлетворено заявление Клименко Д.А. и Межецкой В.Ф. о признании недействующими отдельных положений Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., возражения против кассационной жалобы представителя заявителей - Ширёва П.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кротова В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Клименко Д.А. и Межецкая В.Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", а именно: статьи 2.11; части 1 статьи 3.5 в части положений, предусматривающих полномочия административных комиссий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьёй 2.11; части 1 статьи 3.6 в части наделения должностных лиц органов внутренних дел (милиции) правом составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьёй 2.11 Закона. Указали, что данные правовые нормы противоречат имеющим большую юридическую силу федеральным нормам, предусмотренным статьями 6, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с положениями статей 14.1, 1.3 КоАП РФ, Законов РФ "О защите прав потребителей" и "О милиции", Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, постановлений Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, от 14.02.2009 года N 112, приказов Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27, от 08.01.1997 года N 2. Наличие правового интереса в оспаривании вышеназванных краевых норм заявители мотивировали тем, что в 2009 году неправомерно были привлечены к административной ответственности по статье 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Решением Пермского краевого суда от 21 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими статья 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" в следующей части:

- абзац 1 части 1 в части слов "осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту";

- абзацы второй и третий части 1 в той части, в которой ими установлено административное наказание водителей за осуществление перевозок пассажиров по неустановленному маршруту регулярного сообщения и те же нарушения водителей, совершённые повторно в течение года;

- абзац 1 части 2 в части слов "Нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство", "необъявление названий остановочных пунктов";

- абзацы второй и третий части 2 в той части, в которой ими установлено административное наказание водителей и кондукторов за непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, и те же нарушения, совершённые водителями и кондукторами повторно в течение года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Губернатор Пермского края просит об отмене решения суда о признании недействующими абзаца 1 части 1 в части слов "осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту" и абзаца 1 части 2 в части слов "Нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство", "необъявление названий остановочных пунктов" статьи 2.11 оспариваемого Закона Пермского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной желобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Губернатора Пермского края, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Из дела видно, что Законодательным Собранием Пермского края принят Закон Пермского края от 1 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", опубликованный в газете "Звезда", N 184 от 6 ноября 2007 года. В дальнейшем в Закон внесены изменения законами края от 30.04.2008 г. N 224-ПК, от 03.09.2008 г. N 294-ПК, от 13.10.2008 г. N 311-ПК и решением Пермского краевого суда от 26.08.2008 г. N 3-188-2008.

Из преамбулы названного Закона следует, что он устанавливает административную ответственность за нарушением норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления, определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так, статьёй 2.11 Закона края установлена административная ответственность за нарушение порядка организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения.

Данной нормой установлены следующие составы административных правонарушений, определены субъекты ответственности и предусмотрено следующее наказание:

1 .Осущетвление перевозок пассажиров по неустановленному маршруту регулярного сообщения, самовольное изменение установленного маршрута регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту, -

влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство, непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, необъявление названий остановочных пунктов -

влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя требование Клименко Д.А. о признании недействующим абзаца 1 части 1 приведенной статьи оспариваемого Закона в части слов "осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту", суд исходил из вывода о том, что данная норма не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и верховенства закона.

Как установлено судом, на территории Пермского края организационные, правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения установлены Законом Пермского края "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" от 12.10.2006 года N 19-КЗ. Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 78-п утверждён Порядок организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах. В муниципальном образовании "Город Пермь" действует Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утверждённое решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138. Аналогичные положения действуют в ряде муниципальных образований Пермского края.

При этом, действующее законодательство Пермского края не содержит понятия "право работы по маршруту". В этой связи не ясно, кто является лицом, не имеющим права работы по маршруту, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 2.11 оспариваемого акта. А диспозиция статьи в указанной части не позволяет с определенной ясностью установить, какие именно действия отнесены региональным законодателем к нарушениям, влекущим ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту.

Удовлетворяя требования заявителей о признании недействующим абзаца 1 части 2 в части слов "нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство", "необъявление названий остановочных пунктов" статьи 2.11 оспариваемого Закона Пермского края, суд исходил из вывода о том, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела.

Так, на основании частей 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года N 259-ФЗ перевозки осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно пункту 3 данных Правил регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Водитель или кондуктор обязаны заранее предупреждать пассажиров, находящихся в транспортном средстве, об остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию (пункт 13 Правил).

Установлено, что в Пермском крае отсутствуют нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность водителей или кондукторов по объявлению названий остановочных пунктов.

Предусмотренные диспозицией абзаца 1 части 2 статьи 2.11 оспариваемого Закона нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения и необъявление названий остановочных пунктов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, является правильным вывод в решении суда о том, что региональный законодатель превысил свои полномочия, установив административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также правильным является вывод суда о несоответствии федеральному законодательству абзаца 1 части 2 статьи 2.11 краевого Закона в части наличия в нем такого юридического состава, как осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство.

Поскольку в Пермском крае отсутствуют правила и нормы, предусматривающие выдачу указанной карты при осуществлении всех видов пассажирских перевозок, то установление административной ответственности за осуществление перевозок без маршрутной карты на транспортное средство является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и указанных в кассационной жалобе), предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нельзя согласиться с доводами Губернатора Пермского края о том, что Клименко Д.А., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 2.11 краевого Закона за "осуществление перевозок пассажиров по неустановленному маршруту", и Межецкая В.Ф. - привлеченная по части 2 той же статьи того же Закона за "непредоставление пассажирам льгот по провозной плате, установленных органами местного самоуправления", вправе обжаловать лишь приведенные законоположения, а суд рассмотрел и принял решение об удовлетворении и вышеуказанных требований. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Как следует из дела и установлено судом, заявители осуществляют деятельность по перевозкам пассажиров на территории Пермского края, работая по трудовым договорам - Клименко Д.А. в качестве водителя, Межецкая В.Ф. - в качестве кондуктора, при этом обязаны соблюдать правила и нормы, установленные краевым законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании оспариваемых норм. В этой связи суд правомерно рассмотрел заявленные требования и постановил обжалуемое решение.

Что касается решения суда в остальной его части, то оно никем не оспаривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губернатора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Борисова Л.В.

Еременко Т.И.