Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4589-08 Удовлетворяя иск о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве должника, суд исходил из того, что временный управляющий надлежащим образом выполнял свои обязанности, не отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а прекратил исполнять обязанности после отмены определения о его назначении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4589-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Д.Н. (далее - ИП Б.Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - ООО "Русская лизинговая компания") о взыскании 192 322 руб., составляющих вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Русская лизинговая компания" и расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 5, 26, 28, 54, 59, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года по делу N А40-58756/06-73-1111Б Б.Д.Н. был утвержден временным управляющим ООО "Русская лизинговая компания" и исполнял свои обязанности с 20 ноября 2006 года по 7 февраля 2007 года, однако конкурсный управляющий ООО "Русская лизинговая компания" Р.Д.Е. отказался от выплаты истцу вознаграждения и расходов по публикации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и общество с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (далее - ООО "Рэлит-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-49518/07-73-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Русская лизинговая компания" просит решение от 29 декабря 2007 года и постановление от 18 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что Б.Д.Н. был утвержден временным управляющим ООО "Русская лизинговая компания" по делу N А40-58756/06-73-1111Б, возбужденному по заявлению ООО "Рэлит-М", однако на тот момент в производстве суда уже имелось дело о банкротстве ООО "Русская лизинговая компания" N А40-58441/06-73-1109Б, возбужденное по заявлению Внешэкономбанка. В связи с этим, заявитель полагает, что Б.Д.Н. не осуществлял свои полномочия и фактически не выполнял по делу N А40-58756/06-73-1111Б мероприятия, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, поскольку их исполнял временный управляющий Р.Д.Е. в рамках дела N А40-58441/06-73-1109Б и поэтому ООО "Русская лизинговая компания" не должно выплачивать вознаграждение истцу.

Также заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а должны были применить пункт 2 названной статьи, поскольку истец прекратил исполнять свои обязанности в связи с прекращением производства по делу N А40-58756/06-73-1111Б ввиду наличия ранее возбужденного дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, все расходы должны быть отнесены на ООО "Рэлит-М".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русская лизинговая компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Б.Д.Н. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Внешэкономбанка с доводами кассационной жалобы согласился.

ООО "Рэлит-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-58756/06-73-1111Б, возбужденному по заявлению ООО "Рэлит-М", в отношении ООО "Русская лизинговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Б.Д.Н., которому утверждено вознаграждение в размере 70 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года N 09АП-18308/2006-ГК (резолютивная часть объявлена 7 февраля 2007 года) производство по делу N А40-58756/06-73-1111Б прекращено. Суд исходил из положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имеется дело N А40-58441/06-73-1109Б о банкротстве ООО "Русская лизинговая компания", возбужденное по заявлению Внешэкономбанка, требования которого определением от 11 октября 2006 года признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.Д.Е.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что Б.Д.Н. выполнял обязанности временного управляющего ООО "Русская лизинговая компания" с 20 ноября 2006 года по 7 февраля 2007 года (даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58756/06-73-1111Б).

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, согласно которым за вышеуказанный период временный управляющий Б.Д.Н. в соответствии со статьями 24, 26, 28, 66, 68 Закона о банкротстве подготовил и направить запросы и уведомления в адрес должника и государственных органов о предоставлении информации об имуществе, вел реестр кредиторов, осуществил публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Российская газета" от 9 декабря 2006 года N 278 (4244).

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве мероприятия исполнял временный управляющий Р.Д.Е. в рамках дела N А40-58441/06-73-1109Б не опровергают выводы судов о том, что Б.Д.Н. также осуществлял полномочия временного управляющего должника.

При рассмотрении данного спора суды установили, что временный управляющий Б.Д.Н. не отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а прекратил исполнять обязанности после отмены определения о его назначении.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "Русская лизинговая компания" об отнесении расходов на ООО "Рэлит-М" подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве также является несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом во введении наблюдения, однако такое определение по делу N А40-58756/06-73-1111 Б не выносилось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Русская лизинговая компания" госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 674 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-49518/07-73-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года за N 09АП-2148/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русская лизинговая компания" из федерального бюджета 1 674 руб. госпошлины.