Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N 4-010-71СП Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку при назначении наказания не была учтена явка осужденного с повинной, кроме того, второй осужденный подлежит освобождению от наказания за кражу чужого имущества в связи с истечением двух лет со дня совершения преступления (отменено)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N 4-010-71СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N 170-П11ПР настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В., Шамова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 г. кассационные жалобы осуждённых Гуляева К.Н., Макухи А.В., Сидорова Д.А., Гуляева И.Н., адвокатов Маликова В.В., Борисенко Г.С., Иусеф М.Ю., Солянова С.А. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года, которым

Гуляев К.Н. осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 1 п. "а", 97 ч. 1 п. "в" УК РФ постановлено применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Гуляев И.Н. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Макуха А.В. осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров Д.А. судимый 19 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2007 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Макухи А.В. и Гуляева К.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба рублей солидарно с Макухи А.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу К. - ... рублей.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с осуждённых в федеральный бюджет. Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осуждённых Гуляева И.Н., Гуляева КН., Макухи А.В., Сидорова Д.А., адвокатов Антонова О.А., Папина В.И, Шаповаловой Н.Ю., возражения потерпевшего К и мнение прокурора Курочкиной Л.А. о внесении изменений в приговор в отношении Гуляева К.И. и Гуляева И.И. и оставлении без изменения приговора в остальном, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Макуха и Гуляев К.Н. осуждены за разбойное нападение на К. и Ш., с проникновением в жилище, Макуха - за убийство при разбое К. и Ш., Гуляев К.Н., Макуха А.В., Гуляев И.Н. за разбойное нападение на М. Гуляев К.Н., Макуха А.В., Гуляев И.Н. осуждены за неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гуляев К.Н., кроме того, осуждён за кражу чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Гуляев К.Н. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, ссылается на наличие у него расстройства личности, снижения интеллекта и инвалидности в связи с этим недостатком.

Адвокат Солянов С.А. в кассационной жалобе в защиту Гуляева К.Н. также просит о смягчении наказания, ссылается на то, что суд не в полной мере учел роль Гуляева К.Н. в преступлении и его личность.

Осуждённый Макуха А.В. и адвокат Маликов В.В. в кассационных жалобах в защиту Макухи А.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что предыдущая отмена приговора из-за не разъяснения потерпевшему права задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели при отборе коллегии присяжных была неоправданна.

Государственный обвинитель Коробейников А.В. оказывал незаконное воздействие на присяжных: заявил, что Сидоров рецидивист. Коллегия присяжных заседателей распущена не была, присяжные не могли быть объективными.

Потерпевший К. пришёл в суд с фотографией родителей и демонстрировал её присяжным, чем также оказывал давление.

Государственный обвинитель Гурская С.Н. назвала Макуху страшным человеком и давала для присяжных сведения о том, что Макуха участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе. Председательствующий судья снимал вопросы к свидетелю С. не выяснено, где была изъята серьга убитой Ш. Повторно вызывать в суд С. и потерпевшего М судья отказался.

В напутственном слове судья не объяснил присяжным, что Гуляев К.Н. от показаний, данных на следствии отказался, выразила своё отношение к показаниям свидетеля Л., не обратила внимания присяжных на отсутствие следов ног и пальцев рук Макухи на месте преступления, обратила внимание только уличающим доказательствам.

Просят учесть эти нарушения, приговор отменить.

Осуждённый Гуляев И.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства и не применил правила ст. 61-62 УК РФ. У него на иждивении ребенок, ранее он не судим, имеется явка с повинной. Просит о смягчении наказания.

Адвокат Борисенко Г.С. в кассационной жалобе в защиту Гуляева И.Н. приводит доводы в том, что в отношении М. действия Гуляева И.Н. следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.

Автомобилем Б. он не пытался завладеть, а удары в лицо нанес после того, как Б. зацепил его ручкой двери и не извинился. Насилие не связано с завладением автомашины.

В этой части приговор следует отменить, а дело прекратить.

Осуждённый Сидоров Д.А. в кассационной жалобе указывает, что не доказан умысел на преступление. Кроме того, он признан заслуживающим снисхождения, а предыдущий приговор был оправдательный.

Б. к нему никаких противоречий не имеет.

Адвокат Иусеф М. в кассационной жалобе в защиту Сидорова Д.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора и отсутствие должной оценки фактических обстоятельств преступления и роли Сидорова Д.А.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 324-351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде исследована совокупность допустимых доказательств, на основании которой коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, обязательный для сторон и председательствующего судьи.

Юридическая оценка действиям осуждённых дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Макухи А.В. и адвоката Маликова В.В. из-за необоснованности отмены оправдательного приговора, вынесенного ранее по этому же обвинению из-за нарушения прав потерпевшего при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом повторного рассмотрения суда кассационной инстанции.

По этому поводу имеется судебное решение, которое не отменено и не изменено.

Ссылки на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела потерпевший недостаточно активно использовал представленные ему законом права при отборе коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель упоминал о судимостях Сидорова и вследствие этого коллегия присяжных не могла быть объективной, не имеют под собой оснований.

Из дела видно, упоминания о наличии судимости первоначально имели место со стороны защиты, а затем со стороны обвинения.

Председательствующим судьёй было дано разъяснение коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не должны приниматься во внимание. По этому поводу рассматривалось ходатайство о роспуске коллегии присяжных, оно мотивированно отвергнуто, принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Свидетель С. допрошен в суде достаточно полно и суд, обсудив ходатайство адвоката Маликова В.В. о его повторном вызове, обоснованно отказал в этом.

По поводу того, что в судебных прениях стороны упоминали об участии Макухи в боевых действиях, председательствующим судьей также даны разъяснения коллегии присяжных не учитывать эти сведения при принятии решения.

Ссылки в кассационных жалобах на необъективность председательствующего судьи в напутственном слове лишены под собой оснований, поскольку в соответствии со ст. 340 УПК РФ судья лишь обязан напомнить исследованные в суде доказательства, представленные сторонами.

Это требование закона выполнено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Что же касается мнения адвоката Маликова В.В. о необходимости увеличить количество оправдывающих, по его мнению, доказательств в напутственном слове, то следует признать, что и сам защитник не привел таких доказательств, не обратил на них внимание коллегии присяжных заседателей и его возражения на напутственное слово председательствующего судьи было немотивированным.

Возражения обоснованно отвергнуты.

Относительно доводов кассационных жалоб осуждённых и защитника адвоката Борисенко дать иную оценку доказательствам, а также иную юридическую оценку действиям осуждённых, следует признать, что эта просьба не основана на законе, ибо установление фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 334 УПК РФ является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Юридическая оценка фактическим обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных, председательствующим судьей дана правильно.

В то же время, в отношении Гуляева К.Н. и Гуляева И.Н. приговор подлежит изменению.

Обсуждая вопрос о наказании Гуляева И.Н., суд учёл его явку с повинной, что в соответствии со ст.ст. 62 ч. 1, 61 УК РФ влечет назначение наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в пределах 2/3 от максимального наказания, что составляет 6 лет 8 месяцев, а не 7 лет, как назначил суд.

Что касается Гуляева К.Н., то он подлежит освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления истекли два года.

Мера наказания Макухе, Сидорову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных и соразмерно содеянному. Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года в отношении Гуляева К.Н. и Гуляева И.Н. изменить:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ Гуляеву И.Н. наказание смягчить с 7 лет лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в", 162 ч. 2 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Гуляева К.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ от наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. "а" и "в", 162 ч. 2 УК РФ к отбыванию назначить одиннадцать лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Гуляева К.Н. Гуляева И.Н. и этот же приговор в отношении Макухи А.В. и Сидорова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.