Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4645-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара с учетом скидки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4645-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Падис'С" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2.767.890 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.669 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве на иск признал требования по долгу на сумму 2.307.092 руб. 47 коп., ходатайствовал перед судом о предоставлении возможности сторонам заключить мировое соглашение по делу.

Истец заявил об уменьшении искового требования по долгу до 2.004.128 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-36942/07-7-340 взыскано 2.004.218 руб. задолженности, 167669 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2008 г. за N 09АП-17299/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а апелляционным судом необоснованно не принято дополнительное соглашение к договору как изменение его условий, просит о принятии нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Падис'С" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе.

ООО "НПФ Материа Медика Холдинг" для разбирательства по жалобе в суд кассационной инстанции не явилось, о заседании извещено, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N Бел-2006 от 07.12.2005 г. на поставку лекарственных средств.

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику по товарным накладным N 1556 от 21.08.2006 г., N 1675 от 06.09.2006 г. продукция.

Задолженность за поставленную по накладной N 1556 продукцию с учетом частичной оплаты составила 763.092 руб. 47 коп., по накладной N 1675 долг составил 2.004.128 руб.

После предъявления требования ответчиком часть долга погашена.

С учетом признания ответчиком и частичной оплаты долга взыскано 2.004.128 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставленная партия товара оплачивается покупателем в течение 80 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств, если иные сроки не определены сторонами отдельно.

В спецификациях N 7, N 8 к договору сторонами определен срок оплаты - 90 дней с даты отгрузки, скидка 20%.

Арбитражным судом взысканы проценты за пользование средствами в период с окончания отсрочки платежа по 16.06.2007 г.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Падис'С" ссылалось на то, что в первую инстанцию сторонами не было представлено дополнительное соглашение от 21.08.2006 г. к договору поставки, в котором стороны дополнили договор пунктом 5.4 следующего содержания: "Покупателю предоставляется скидка на товар в размере 30 процентов".

Апелляционный суд правомерно отклонил требование об отмене судебного решения, поскольку в указанных спецификациях определена скидка 20%.

Кассационной инстанцией рассмотрен довод заявителя жалобы об изменении условия договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в связи с неоплатой товара по накладным N 1556, 1675.

Наименование товара, его количество, цена, сумма, указанные в накладных, полностью соответствуют этим данным, указанным в спецификациях N 7 и N 8 к договору поставки.

Арбитражными судами при разрешении спора по существу установлено, что товар по указанным накладным принят. В накладных и спецификациях указана скидка 20%.

Исходя из установленного размера скидки истцом рассчитан долг и проценты.

Согласно п. 5.1 договора цена на товар является существенным условием договора и устанавливается сторонами в каждом конкретном случае в соответствующем документе согласно утвержденным продавцом заявкам покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражными судами сделаны обоснованные выводы об удовлетворении требований, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А40-36942/07-7-340 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года N 09АП-17299/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.