Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4667-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение тары, на благоустройство территории, дегустацию продукции и рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4667-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 удовлетворены требования ООО "Дымовское колбасное производство" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.07 N 22823 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствии представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей Инспекции, подержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.03 по 31.12.04 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 326.438, 89 руб., предложено уплатить налоги (сборы) в общем размере 2.249.729, 49 руб., пени в размере 779.635, 23 руб.

В п.п. 3 п. 1.1 и п.п. 10 п. 1.2 решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на тару, поскольку ее стоимость не выделялась отдельной строкой в первичных бухгалтерских документах, в сумме 1.461.000, 48 руб. за 2003 г. и в сумме 706.389, 62 руб. за 2004 г.

Применив ст. 252, п. 3 ст. 254 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ящики из гофрокартона относятся к таре одноразового использования, необходимости выделения ее стоимости в товарных накладных Торг-12 не имелось.

Затраты на приобретение этой тары документально подтверждены, экономически оправданы, поэтому правомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В п.п. 5 п. 1.1, п.п. 7 п. 1.2, п.п. 8 п. 1.2, п.п. 1 п. 2.1 решения Инспекция не приняла затраты по оказанию рекламных, информационных и маркетинговых услуг, посчитав, что Обществом не соблюдался принцип рациональности и экономической оправданности.

Применив ст.ст. 88, 252, 264, 265 НК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что названные расходы связаны с деятельностью заявителя, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В п.п. 9 п. 1.2; п.п. 1 п. 2.3 решения Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло на затраты расходы по оплате услуг розничных сетевых супермаркетов в общей сумме 2.063.381, 64 руб., т.к. эти расходы не связаны с деятельностью заявителя.

Применив по этому эпизоду ст.ст. 252, 264, 265 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд указал, что оплата включения товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение товаров на полках этих магазинов, выделение дополнительных и преимущественных мест в магазинах направлено на увеличение реализации продукции заявителя, эти расходы связаны с его деятельностью, являются документально подтвержденными и обоснованными.

Признавая недействительным решение Инспекции в части п.п. 12 п. 1.2 и п.п. 3 п. 2.3, в которых налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на расходы затрат на благоустройство территории в общей сумме 537.765, 90 руб. и применение налогового вычета в сумме 12.737 руб., суды применили ст.ст. 247, 252, 172 НК РФ, ст.ст.  616, 622 ГК РФ, указали, что заявитель обоснованно отнес в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, названные затраты.

Оценив представленные доказательства, применив п. 16 ст. 270 НК РФ, ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.2 Методических указаний 5.1.008-01 "Порядок и методика осуществления производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях пищевой промышленности, общественного питания, продовольственной торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом по г. Москве 21.12.01 г., суды указали, что расходы на дегустацию связаны с проверкой качества изготовленной продукции, являются экономически обоснованными, правомерно учтены при налогообложении прибыли.

Стоимость рекламной и сувенирной продукции, передаваемой в рекламных целях, относится к расходам заявителя на рекламу, неправомерно определена Инспекцией в п.п. 1 п. 2.2 и п.п. 1 п. 2.4 решения как безвозмездная передача товара, поэтому, применив ст.ст. 38, 146 НК РФ, ст. 3 Закона РФ "О рекламе", суд обоснованно удовлетворил требования Общества в этой части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Каждому доказательству дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов в силу ст.ст. 286, 288 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.