Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5-В09-16 Отменяя принятые по делу судебные решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд указал, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по данным требованиям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5-В09-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" к Повх В.Н., Литвиненко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Литвиненко Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Литвиненко А.Г. - адвоката Демина А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Фурсову А.В., Миннахметову Д.А., просивших оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Повх В.В., Киановскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3168 рублей 87 копеек, ссылаясь на то, что 8 октября 2003 года на 7-ом километре Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Повх В.П., принадлежащего Киановскому И.В. и автомобиля "..." под управлением Успенского С.А., принадлежащего Назарову В.А. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Повх В.Н. Автомашина "..." на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки. Истец обращался к ответчику Повх В.Н. с требованием в добровольном порядке возместить убытки, но претензия истца от 6 января 2004 года оставлена последним без ответа. Определением суда от 20 апреля 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвиненко А.Г., поскольку последний является фактическим владельцем автомашины ...

Впоследствии ОАО "СК "Прогресс-Гарант" уточнило исковые требования, отказавшись от исковых требований к Киановскому И.В., в связи с чем, производство по делу в отношении Киановского И.В. прекращено. Представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчиков Повх В.Н., Литвиненко А.Г. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины "..." в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рублей 07 копеек.

Ответчик Повх В.Н. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что управлял автомашиной с согласия Литвиненко А.Г., но без законных на то оснований. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Литвиненко А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к Литвиненко А.Г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года с Литвиненко А.Г. в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Повх В.Н. о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Литвиненко А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 апреля 2009 года надзорная жалоба Литвиненко А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года подлежащими отмене в части, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2003 года на 7-ом километре Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "...", принадлежащей Киановскому И.В., под управлением водителя Повх В.Н., и автомобиля "..." под управлением водителя Успенского С.А. на основании доверенности от собственника Назарова В.А.

Постановлением органов ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Повх В.П., который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "..." причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС в справке о полученных механических повреждениях. Автомашина "..." застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". 11 декабря 2003 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, с учетом износа автомобиля ущерб для истца составил ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант", суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с момента перечисления суммы восстановительного ремонта, то есть с 11 декабря 2003 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 7 октября 2006 года, где в качестве соответчика указан Повх В.Н. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии генеральной доверенности на имя Литвиненко А.Г. истец узнал после получения судом выписки из реестра нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В., то есть 20 апреля 2007 года.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ОАО "СК "Прогресс-Гарант", который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 8 октября 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилась в суд с иском к ответчикам Повху В.Н. и Киановскому И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации 7 октября 2006 года. В дальнейшем от исковых требований к Киановскому И.В. истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда прекращено. С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Литвиненко А.Г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось 20 апреля 2007 года (л.д. 113) по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Литвиненко А.Г. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Литвиненко А.Г. не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Вывод суда, о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к ответчику Литвиненко А.Г. возникло 20 апреля 2007 года, когда ОАО "СК "Прогресс-Гарант" узнало о наличии выданной Киановским И.В. генеральной доверенности Литвиненко А.Г., нельзя признать правильным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года в части взыскания с Литвиненко А.Г. в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2803 рублей 07 копеек нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года в части взыскания с Литвиненко А.Г. в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2803 рублей 07 копеек, а всего ... рублей ... копеек, отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Литвиненко А.Г. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Е.С. Гетман

А.В. Харланов