Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5-В09-26 Отменяя принятые по делу судебные решения с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании страховых выплат в связи со смертью кормильца отказано с передачей вопроса о повороте исполнения судебного решения на рассмотрение в суд первой инстанции, суд указал, что в случае возникновения спора о размере страховых выплат по существу обязательства пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, так как с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить данные выплаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5-В09-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2009 года гражданское дело по иску Жулановой С.С. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат в связи со смертью кормильца по надзорной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2008 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Галихановой З.Г., Педенко Г.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя истицы Жулановой С.С. Шимановича А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила.

Жуланова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней дочери Жулановой С.С., в обоснование которого ссылалась на то, что ее супруг Жуланов С.Я., работая ... 4-го разряда по ремонту оборудования на поверхностных работах ЗАО "Строительно-монтажное управление N ... Мосметростроя", 20 сентября 2003 года погиб в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Несмотря на то, что несчастный случай произошел с Жулановым С.Я. при исполнении им трудовых обязанностей, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказывает в назначении и выплате страхового возмещения находившейся на иждивении застрахованного несовершеннолетней дочери Жулановой С.С. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жулановой Т.Н. в суд с настоящим иском, в котором она просила обязать ответчика выплатить в пользу Жулановой С.С. единовременную страховую выплату в размере ... рублей, задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку выплаты единовременной страховой суммы в размере ... рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячной страховой суммы в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика с 1 января 2008 года и до окончания обучения Жулановой С.С. в учебном учреждении по очной форме обучения (но не более чем до достижения 23 лет) выплачивать в пользу последней ежемесячную страховую сумму с последующей индексацией в размере ... рублей ... копеек.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года произведена замена истца Жулановой Т.Н. на Жуланову С.С. в связи с достижением ею совершеннолетия.

Ответчик иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жулановой С.С. взыскана задолженность по единовременной страховой выплате в размере ... рублей; задолженность по ежемесячной страховой выплате, начисленной за период по 29 февраля 2008 года включительно, в размере ... рублей ... копеек; пени за задержку единовременной страховой выплаты за период по 19 марта 2008 года включительно в размере ... рублей; пени за задержку ежемесячной страховой выплаты за период по 19 марта 2008 года включительно в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 23 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 30 марта 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что смерть ... 4-го разряда по ремонту оборудования на поверхностных работах ЗАО "Строительно-монтажное управление N ... Мосметростроя" Жуланова С.Я. наступила вследствие несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению безаварийной работы электрооборудования и освещения при производстве работ по укладке бетона в конструкции легкого метро.

Установлено также, что Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации несовершеннолетней дочери застрахованного Жулановой С.С. было отказано в назначении и выплате обеспечения по страхованию по случаю потери кормильца, поскольку несчастный случай, повлекший смерть Жуланова С.Я., не был признан страховщиком связанным с производственной деятельностью предприятия.

Как усматривается из материалов дела и содержания судебных постановлений, обстоятельства, послужившие основанием для квалификации произошедшего с Жулановым С.Я. несчастного случая в качестве страхового, являлись предметом проверки суда и на основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь застрахованного Жуланова С.С. имеет право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат со дня наступления страхового случая до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, поскольку смерть Жуланова С.Я. наступила в результате несчастного случая на производстве.

Доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах о признании несчастного случая, произошедшего с Жулановым С.Я., страховым, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Вместе с тем, принимая решение по существу заявленного иска, судом были допущены нарушения действующего законодательства при разрешении требований в части взыскания с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жулановой С.С. пени за задержку выплаты страховщиком страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Как установлено судом, страховые выплаты в связи со смертью кормильца Жулановой С.С. региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истицей имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного Жуланова С.Я.

Из обжалуемого судебного решения также следует, что пени (в размере ... рублей) за задержку единовременной страховой выплаты взысканы с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жулановой С.С. за период с 1 октября 2003 года по 19 марта 2008 года, за задержку ежемесячной страховой выплаты (в размере ... рублей) за период с 1 октября 2003 года по 19 марта 2008 года, то есть за периоды до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Жулановой С.С. пени за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истице страхового возмещения по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2008 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жулановой С.С. пени за задержку единовременной страховой выплаты и задержку ежемесячных страховых выплат незаконными и подлежащими отмене, и в указанной части принимает новое решение об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что решение суда исполнено, в связи с чем возникла необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения судебного решения, Судебная коллегия полагает возможным передать дело в названной части на разрешение суда первой инстанции в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года в части удовлетворения иска Жулановой С.С. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку единовременной страховой выплаты и пени за задержку ежемесячной страховой выплаты, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2008 года, которым решение суда в названной части оставлено без изменения, отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жулановой С.С. отказать. Вопрос о повороте исполнения судебного решения передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

Г.А. Гуляева

Г.А. Колычева