Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 50-О10-36 Суд изменил приговор и определил наказание считать назначенным за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 50-О10-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Коваля B.C., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденной Дмитриевой Л.Ю., представление государственного обвинителя Чернышова А.А. на приговор Омского областного суда от 26 марта 2010 года, по которому

Дмитриева Л.Ю., ...,

судимая 19 января 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 111 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 21 мая 2009 года, по отбытии наказания,

признана виновной по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е", 167 ч. 2 УК РФ и назначено наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ - 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дмитриевой Л.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу К. ... рублей, в пользу П. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступления прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы представления, осужденной Дмитриевой Л.Ю., адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила:

Дмитриева признана виновной в убийстве двух лиц - П. и К., совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления ею совершены 16 сентября 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева выражает несогласие с приговором, указывает, что суд безосновательно квалифицировал её действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, хотя она совершила поджог, а не разбой. Смерти потерпевших она не желала, первичные показания ею даны в шоке. Назначенное ей наказание является слишком суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Чернышов А.А. в кассационном представлении указывает, что судом в действиях Дмитриевой установлен рецидив преступлений, в то время как у неё имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим Дмитриевой назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, Дмитриева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, а наказание ей назначено по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных - жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Дмитриевой в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших К., П., П., свидетелей С., К., М., протоколом осмотра места происшествии, заключениями пожаро-технической, биологической, строительно-технической и судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний самой Дмитриевой, неоднократно допрошенной с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, следует, что после употребления спиртного, она, желая отомстить за свою сестру, которую избил П., решила совершить его убийство путем поджога дома в котором тот проживал. Около 23 часов проникла в дом, увидела, что в нем спят люди, но кто именно она не разглядела. Вышла на веранду, при помощи зажигалки совершила поджог и ушла. В эту же ночь ей стало известно, что при пожаре погиб К., а П. в тяжелом состоянии доставлен в больницу, где затем скончался.

Эти показания Дмитриевой суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Таким образом, совершая поджог дома с целью убийства П., Дмитриева сознавала, что может лишить жизни других людей, проживавших в этом доме, о чем ей было известно, предвидела наступление их смерти, но относилась к этому безразлично. Это свидетельствует о наличии косвенного умысла на убийство потерпевших.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обосновано признал Дмитриеву виновной в убийстве двух лиц общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а не в разбое, как это указывается в кассационной жалобе.

Действия Дмитриевой по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е", 167 ч. 2 УК РФ, по которым она признана виновной, квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, явку с повинной Дмитриевой и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие рецидива преступлений, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и наказание назначил в соответствии с законом, по которому он признан виновным. То обстоятельство, что суд не сослался на наличие опасного рецидива, само по себе, в данном случае не свидетельствует о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым и возможным приговор изменить. Наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное Дмитриевой по ст. 162 ч. 2 УК РФ, считать назначенным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой она и признана виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 26 марта 2010 года в отношении Дмитриевой Л.Ю. изменить. Наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное ей по ст. 162 ч. 2 УК РФ, считать назначенным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой она и признана виновной.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные - жалобу осужденной и представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлёв

Судьи

В.С. Коваль

Э.Б. Эрдыниев